Technikentwicklung und Unternehmensorganisation - ISF München

weiterten methodischen Zugriff 1
(Schumann u.a. 1989), wie er beispielhaft
am Göttinger SOFI mit Hilfe von sogenannten "Breitenerhebungen" versucht
wird, gewinnen lassen. Wenn dort vom Wandel der Konzepte betrieblicher
Rationalisierung die Rede ist, dann wird dabei an der traditionellen
Konzentration auf das Produktionsgeschehen festgehalten. 2
Eine
solche Konzeption läuft nach unserer Ansicht Gefahr dazu beizutragen,
daß die Industriesoziologie nur immer mehr über immer weniger weiß.
Notwendig und erfolgversprechender zu sein scheint uns dagegen ein erweiterter
thematischer und konzeptioneller Zugriff, der die Ebenen der
Betriebs- und Unternehmensorganisation sowie der interorganisatorischen
Beziehungen in die industriesoziologische Analyse einbezieht und dabei
auch den Bedingungen und Veränderungen in der Dimension der Unternehmenspolitik
Beachtung schenkt. Nur auf diese Weise läßt sich dem
Umstand Rechnung tragen, daß die Dynamik der industriellen Entwicklung
nicht mehr allein mit Blick auf die unmittelbare Produktionsarbeit zu
erfassen ist. Gerade dann, wenn die zeitliche, organisatorische und technische
Integration vormals getrennter Unternehmensaktivitäten (FuE, Produktion,
Marketing und Vertrieb) zunehmend ins Zentrum industrieller
Strategien rückt, bedarf es selbst bei bereichsspezifisch orientierten Analysen
einer die Gesamtorganisation einbeziehenden Perspektive, um zu
verläßlichen Interpretationen zu gelangen.
Noch in der ersten Hälfte der 80er Jahre war es für Industriesoziologen
alles andere als selbstverständlich, die Frage nach veränderten Formen
der Unternehmensorganisation aufzuwerfen. Die Diskussion über Gründe
und Kriterien für die Entwicklung und Wahl von Unternehmensstrukturen
blieb der betriebswirtschaftlichen und wirtschaftshistorischen Organisationsforschung
überlassen. 3
Erst seit Mitte der 80er Jahre zielen einige industriesoziologische
Ansätze, die den aktuellen Entwicklungstendenzen in
2 Immerhin wird an einer Stelle eingeräumt, daß es in der Chemischen Industrie
für die Behauptung am Markt in vielen Bereichen entscheidender sei, "in Forschung
und Entwicklung die Nase vorn zu haben, als in der Produktion die letzten
Rationalisierungsreserven zu erschließen" (Schumann u.a. 1989, S. 57).
3 Es ist durchaus bemerkenswert, daß für Autoren wie Chandler und seine Kollegen
(Chandler, Daems 1980) die Entwicklungsgeschichte der modernen Unternehmensorganisation
ohne Berücksichtigung des Formwandels der Organisation
kapitalistischer Arbeitsprozesse geschrieben werden kann. Man kann hier
durchaus von einer komplementären wissenschaftlichen Blindheit von Industriesoziologie
und Organisationsforschung sprechen.
Bieber/Möll (1993): Technikentwicklung und Unternehmensorganisation.
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-67890