Technikentwicklung und Unternehmensorganisation - ISF München

onstheorems zurück. Dieser besteht im Paradox, einerseits eine unversöhnliche
Widerspenstigkeit des Lohnarbeiters gegen die Autorität des
Kapitals anzunehmen, andererseits aber den Klassenkonflikt auf der
Ebene des Arbeitsprozesses weitgehend zu vernachlässigen oder diesen,
wo er doch ins Blickfeld gerät, stets als zugunsten des Kapitals vorentschieden
anzusehen (vgl. ebd., S. 27 f.). Zudem hat die "labour process debate"
gezeigt, daß die Reorganisation des Arbeitsprozesses nicht allein als
Resultat bewußt betriebener Strategien der Unternehmensleitungen, sondern
auch als Resultat von Auseinandersetzungen verschiedener Gruppen
im Unternehmen zu verstehen ist. Dieser Befund kann wiederum gegen
Braverman und damit gegen vereinfachende Versionen des Subsumtionstheorems
gewandt werden. Ist die Vorstellung einer nahezu unumschränkten
Herrschaft des Kapitals im Unternehmen hinfällig, so kommt den Bemühungen
um eine Sicherung der Leistungs- und Kooperationsbereitschaft
naturgemäß eine höhere Aufmerksamkeit zu (vgl. Burawoy 1979).
Wichtig ist, daß Brandt mit der Aufnahme zentraler Momente der "labour
process debate" Ebenen der Analyse erschließt, die (nicht nur) in Frankfurt
bis dahin aus industriesoziologischen Analysen weitgehend ausgeblendet
blieben: die Dialektik von Anpassung und Widerstand, von Kontrolle
und Konsens. Damit scheint er von der dem Frankfurter Subsumtionstheorem
innewohnenden "Logik der Vollendung" abzurücken.
Das wird auch dort deutlich, wo Brandt (1983) eine "Metaphysik der reellen
Subsumtion" kritisiert, die diejenigen Friktionen und Widersprüche
vernachlässige, die bei der Integration der heterogenen stofflichen Voraussetzungen
in den kapitalistischen Produktionsprozeß notwendigerweise
auftreten. Diese "Metaphysik der reellen Subsumtion" zeichne sich dadurch
aus, daß sie, ohne sich hinreichend der Gefahr empirischer Widerlegung
auszusetzen, zu schnell und unter Vernachlässigung "entgegenwirkender
Ursachen" von der Entwicklungslogik kapitalistischer Gesellschaften
auf deren tatsächliche Entwicklungsdynamik schließen zu können
glaube. Aus einer durchaus sinnvollen Arbeitshypothese bzw. einer idealtypischen
Konstruktion werde so leicht eine apriorische Gewißheit, die
empirische Forschung letztlich überflüssig mache. Mag man auch in den
Publikationen der Frankfurter Industriesoziologen genügend Belege für
derlei vereinfachende Interpretationen finden, so läßt sich doch bei Brandt
selbst recht früh eine Distanzierung von der Vorstellung einer eindimensionalen
und unilinearen Entwicklungslogik feststellen, die zu Recht von
vielen Kritikern des Subsumtionstheorems immer wieder moniert wurde.
Bieber/Möll (1993): Technikentwicklung und Unternehmensorganisation.
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-67890