Technikentwicklung und Unternehmensorganisation - ISF München

materiellen Arbeit hinaus auszudehnen - und damit nicht nur die Anwendung,
sondern auch den Prozeß der Erzeugung wissenschaftlicher Erkenntnisse
und neuer Technologien zu thematisieren. Im Anschluß an eine
Defizitanalyse, die den gängigen, instrumentellen Technikbegriff des Marxismus
und weiter Teile der westdeutschen Industriesoziologie einer kritischen
Würdigung unterzieht, werden einige Thesen in bezug auf die Entwicklung
von Wissenschaft, Technik und menschlicher Arbeit formuliert.
Dabei wird auch das Frankfurter Institut nicht vom Vorwurf der Nutzung
eines "instrumentellen Technikbegriffs" freigesprochen:
"Gemeinsam zu sein scheint diesen Lösungsversuchen bei allen Differenzen
wiederum, daß 'kapitalistische Technik' als kapitalistisch angewandte
Technik verstanden wird, als eine Technik also, die für Zwecke der Kapitalverwertung
instrumentalisiert wird, selbst aber einer von diesen Zwekken
unabhängigen Eigenlogik folgt. Das gilt auch für das Frankfurter Institut,
dessen metaphorischer Sprachgebrauch nicht darüber hinwegtäuschen
kann, daß analytisch auch weiterhin zwischen ökonomischen Zwekken
und technischen Mitteln unterschieden wird" (Brandt, Papadimitriou
1983, S. 140).
Die Autoren legen zwar großen Nachdruck darauf, daß kapitalistische Gesellschaften
notwendig auf systemfremde Substratbedingungen rekurrieren
müssen - neben der menschlichen Arbeit auch Wissenschaft und Technik;
sie betonen aber zugleich, daß diese einem Prozeß zunehmender reeller
Subsumtion unterworfen seien. Dieser bezieht sich nicht nur auf die Arbeitsbedingungen
der Wissenschaftler, denen allerdings von seiten des
Kapitals notgedrungen eine relative Autonomie zugestanden wird, sondern
auch, sieht man einmal von seinen formativen Phasen ab, auf die
Entwicklung des Wissenschaftssystems selbst. Und auch die Arbeitsbedingungen
der Wissenschaftler und Ingenieure unterscheiden sich, so Brandt
und Papadimitriou, nur so lange von denen der Arbeiter in der unmittelbaren
Produktion, wie eine durchgängige Algorithmisierbarkeit ihrer Arbeit
nicht möglich ist und dadurch ihre vollständige Subsumtion zunächst
verhindert wird. Die Argumentation mündet schließlich in die These ein,
der Prozeß wissenschaftlicher Erkenntnis selbst sei "bis in seine Struktur
hinein der Steuerung durch Verwertungsimperative unterworfen" und externe
und interne Regulative seien "aufgrund der offenen Struktur dieses
Prozesses in unauflöslicher Weise miteinander" verbunden. Damit sei die
gängige Unterscheidung von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen
nicht länger haltbar. Darüber hinaus werde diese durch den Umstand
Bieber/Möll (1993): Technikentwicklung und Unternehmensorganisation.
http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-67890