Roseln mitten in Siebenbürgen

Vor der Reformation
Am Montag, dem 10. Dezember 1576, 77 ließ sich die Gemeinde Roseln von Fürst
Christoph Bathory die Urkunde vom 22. August 1546 bestätigen.
Am 28. Juni 1619 in Reps erstellt, sendet der Repser Königsrichter David Weyrauch
dem Hermannstädter Rat die Zeugenaussage des Repser Bürgermeisters und des Geschworenen
Thiess, woraus hervorgeht, dass der Streit zwischen Roseln und Schönberg
nicht entschieden, wie die Schönberger behaupteten, sondern bis zum nächsten Katharinenkonflux
verschoben worden war.
Am 30. November 1619 78 senden Simon Kürschner (Pellio) und der Rat, wohl von
Agnetheln, dem Hermannstädter Bürgermeister die Zeugenaussage des Martin Dendrich
von Agnetheln, betreffend den um einen Weiher geführten Streit zwischen Roseln
und Schönberg. Martin Dendrich war damals „in kegenuertigkeit geuest, wie sie des
vueyrs zusame sein geuesen“ 79 und sagt aus, dass kein Urteil gesprochen wurde.
Da wird wohl im nächsten Jahr (1620) Urteil gesprochen werden? Wir müssen befürchten,
dass dies nicht geschah. Doch nicht, weil 1620 ein Erdbeben Siebenbürgen
erschütterte, auch nicht wegen der Pest, die 1622 das Land, vor allem das Burzenland
heimsucht, dort auch 1631­1633 grassiert. Das Urteil wurde vielmehr nicht gesprochen,
weil die Mühlen der Gerechtigkeit Siebenbürgens anders mahlen und die Zeit hier
anders fließt. Da alle anderen Urkunden von der Gemeinde so wohl verwahrt wurden
und erhalten blieben, ist nicht anzunehmen, dass eine verloren ging.
Es wird der 12. Dezember 1638 80 geschrieben, als die Nationsuniversität den alten
Streitfall, betreffend die Rosler Mühle mit dem auf Schönberger Hattert gelegenen
Weiher und Graben, eingehend behandelt und einen Beschluss fasst. Er wird hier kurz
dargelegt. Die Urkunde ist in deutscher Sprache abgefasst. Bürgermeister, Königs­ und
Stuhlsrichter sowie Ratsgeschworene von Hermannstadt, Schäßburg, Kronstadt, Mediasch,
Bistritz und Mühlbach, auch der anderen sächsischen Stühle und der ganzen
Nationsuniversität tun jedermann kund, dass Georg Fernengel, Hann, Franz Wolff,
Georg Hendel und Paul Herbert von Schönberg, in Vertretung und im Namen aller
Schönberger erschienen sind, und die Ehrbaren Michael Schuler, Hann, Georg Franck,
Leonhard Backelser und Hans Fleischer von Rosenthal, als Vertreter und im Namen der
Rosler, beide Gemeinden des Großschenker Stuhls. Sie zeigen an, dass wegen eines
Weihers und des Wasserfließens für die Rosler Mühle sich Streit erhoben hat und bitten
jemanden an den Ort zu entsenden, um durch Augenschein zu Befriedung zu helfen. Es
werden also Valentin Seraphin, Sachsengraf, Stephan Mann, Bürgermeister von Schäßburg,
Sacharias Filken, Königsrichter von Reps, Johann Gunesch, Richter von Großschenk,
und auch ein Geschworener aus Agnetheln dahin entsandt, die, zurückgekehrt,
berichten: Die Schönberger klagen, die Rosler haben den Wassergraben zu ihrer Mühle,
entgegen schriftlichen Bestimmungen und zum offensichtlichen Nachteil der Schönber­
77 LZ. [= Laufende Zahl des Übergabeaktes der Rosler Urkunden an das Archiv der Nationsuniversität]
6 vom 10. Dez. 1576: Gherla Fürst Christoph Bathory bestätigt die Entscheidung der
Nationsuniversität vom 22. August 1546.
78 LZ. 11, 30. November 1619: Simon Kürschner und der Rat (von Agnetheln?) senden eine
gleiche Zeugenaussage wie die des Martin Dendrich von Agnetheln.
79 Übers.: „in Gegenwärtigkeit gewesen, wie sie des Weihers [wegen] zusammengewesen sind“.
80 LZ. 13, 15. März 1640: Fürst Georg Rakoczy bestätigt in Fogarasch die Urkunde vom
12.12.1638.
55