Descargar el Libro en PDF aquí - Vaticanocatolico.com

105
cual a nadie se le concedió la justificación (…) Esta fe, por tradición apostólica, la
piden los catecúmenos a la Iglesia antes del bautismo al pedir la fe y la vida
eterna…” 289.
Al enumerar todas las causas de la justificación, ¿por qué el Concilio no mencionó la
posibilidad del “bautismo de deseo”? Tuvo una gran oportunidad para hacerlo, del mismo
modo que enseña claramente no menos de tres veces que las gracias del sacramento de la
penitencia se pueden alcanzar por el deseo de ese sacramento (sesión 14, cap. 4; y dos veces en
la sesión 6, cap. 14). Pero el “bautismo de deseo” no se menciona en ninguna parte,
simplemente porque no es verdad. Y además, es interesante considerar que la palabra “deseo”
no aparece en el capítulo 7 sobre las causas de la justificación, sino en el capítulo 4 donde el
Concilio trata de lo que no puede faltar en la justificación de los impíos (es decir, ni el agua ni
el deseo pueden faltar en la justificación de los impíos).
Pero algunos dirán: “Puedo ver su punto y no puedo negarlo, pero ¿por qué el pasaje no usó la palabra
“y” en lugar de “o”; no habría sido entonces más claro?”. Esta pregunta se responde mejor al
considerar una serie de cosas:
En primer lugar, se debe recordar que el pasaje describe que la justificación NO PUEDE
OCURRIR SIN (es decir, lo que no puede faltar en la justificación); pero no dice que la
justificación se realiza ya sea por el agua o el deseo.
En segundo lugar, el Concilio no tuvo que usar “y” porque “o” puede significar “y” en el
contexto de palabras que figuran en el pasaje, como ya se ha mostrado.
En tercer lugar, quienes hacen esta pregunta deben considerar otra, a saber: Si el bautismo de
deseo fuera cierto y fuera la enseñanza de Trento, ¿por qué el Concilio no dijo en ningún lugar (cuando
tuvo tantas oportunidades de hacerlo) que puede haber justificación sin el sacramento o antes de recibir el
sacramento como tan clara y repetidamente lo hizo en relación al sacramento de la penitencia?
Esta asombrosa omisión simplemente confirma los puntos que he hecho anteriormente, porque
si el pasaje significara el bautismo de deseo, lo hubiera dicho (es obvio que ello es porque el
Espíritu Santo no permitió que el Concilio enseñase el bautismo de deseo en sus numerosas
declaraciones sobre la necesidad absoluta del bautismo).
En cuarto lugar, la pregunta anterior se responde mejor con un ejemplo paralelo: En 381, el
Concilio de Constantinopla definió que el Espíritu Santo procede del Padre. El Concilio no dijo
que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. La omisión de las palabras “y del Hijo”
(filioque en latín) hizo que muchos millones concluyesen erróneamente que el Espíritu Santo no
procede del Hijo, una herejía que fue posteriormente condenada por la Iglesia. Si el Concilio de
Constantinopla hubiese simplemente incluido esa pequeña declaración, que el Espíritu
Santo también procede del Hijo, se habrían evitado más que mil años de controversia con los
www.vaticanocatolico.com Derechos reservados © 2004-20011 www.vaticancatholic.com