Descargar el Libro en PDF aquí - Vaticanocatolico.com

170
La fe, la esperanza, la caridad y la remisión de los pecados son inseparables en una persona
justificada. Por lo tanto, Miguel De Bayo fue correctamente condenado por su declaración falsa
de que los catecúmenos y los penitentes pueden tener la caridad perfecta sin la remisión de los
pecados. Su afirmación se contradice con la enseñanza católica. Y cuando un Papa condena
proposiciones tales como las falsas proposiciones de Miguel De Bayo, condena la proposición
entera como tal. Al condenar este tipo de error, no se hace ninguna afirmación de manera
positiva o negativa sobre una u otra parte de la declaración, ni se hace ninguna afirmación,
positivamente o negativamente, sobre si los catecúmenos pueden tener la remisión de los pecados con
caridad perfecta, la cual no es el tema de la declaración de Miguel De Bayo. Pero sabemos, por
otras enseñanzas, que los catecúmenos sin bautizar no pueden en absoluto tener la remisión de
pecados, puesto que están fuera de la Iglesia.
Papa Bonifacio VIII, Unam sanctam, 18 de noviembre de 1302, ex cathedra: “Por
apremio de la fe, estamos obligados a creer y mantener que hay una sola y Santa
Iglesia católica y la misma Apostólica, y nosotros firmemente la creemos y
simplemente la confesamos, y fuera de ella no hay salvación NI REMISIÓN DE
LOS PECADOS…” 440.
Un buen ejemplo que sirve además para mostrar cómo los defensores de bautismo de deseo
están completamente equivocados al usar a Miguel De Bayo como argumento a favor del
“bautismo de deseo” se encuentra en Denz. 646, en un error de Juan Hus, condenado por el
Concilio de Constanza:
Errores de Juan Hus, #20: “Si el Papa es malo y, sobre todo, si es precito,
entonces, como Judas, es apóstol del diablo, ladrón e hijo de perdición, y no es
cabeza de la Santa Iglesia militante, como quiera que no es miembro suyo”. –
Condenado 441
Basado en este pasaje, algunas personas han concluido erróneamente que el argumento del
sedevacantismo (que un Papa que se convierte en un hereje pierde su oficio y deja de ser cabeza de la
Iglesia, ya que no es un miembro de ella) está condenado aquí. Pero el Concilio de Constanza no
condena eso en absoluto; no está afirmando nada de un modo y otro a este respecto. Por el
contrario, está condenando la proposición entera como tal, que afirma que si un Papa es malo (o
inmoral) él no es la cabeza de la Iglesia porque no es un miembro de ella. Y esto es falso: que un
Papa sea malo no significa que no sea un miembro de la Iglesia y, por siguiente, que él no sea
cabeza de la Iglesia. Los sedevacantistas, por el contrario, correctamente señalan que un papa
herético (no simplemente malo) no es un miembro de la Iglesia y, por siguiente, no puede ser la cabeza
de la Iglesia (y por lo tanto pierde su oficio automáticamente cuando se convierte en un hereje).
Esta es en realidad la enseñanza de la Iglesia.
www.vaticanocatolico.com Derechos reservados © 2004-20011 www.vaticancatholic.com