Descargar el Libro en PDF aquí - Vaticanocatolico.com

311
Además de las contradicciones ya expuestas, hay otras que deben ser consideradas en el libro
de la FSSPX ¿Es el Feeneyismo Católico? Por el hecho de que un autoproclamado “sacerdote
católico tradicional”, el P. Laisney, pueda mentir sobre el Concilio de Florencia como él lo hace,
uno no se sorprende cuando lo encuentra contradiciéndose a sí mismo en muchos lugares.
En la página 22, Laisney dice lo siguiente: “Nótese que un infante, que todavía
no tiene el uso de su razón, no tiene otra posibilidad para salvarse que a través
de la recepción real del sacramento del bautismo, es decir, el bautismo de
agua” 703.
Esta declaración es muy cierta, está fundada sobre el dogma solemnemente definido (véase la
sección “Los infantes no se pueden salvar sin el bautismo”). Pero vea lo siguiente:
P. Laisney, ¿Es el Feeneyismo Católico?, p. 77: “Él expone de manera interesante en
detalle la enseñanza común de que el bautismo de sangre también se aplica a los
infantes (por ejemplo, los que son martirizados con sus padres)” 704.
¿Hace falta decir más para probar que el P. Laisney es un mentiroso y un hipócrita asombroso,
que se contradice abiertamente en sólo unas pocas páginas? En la página 22 de su libro él dice
que no hay “ninguna otra posibilidad” de salvación para los infantes que el bautismo de agua.
En la página 77 enseña claramente que el “bautismo de sangre” se aplica a los infantes. ¡Esto en
cuanto a lo que dice en la página 22! Pero se pone peor cuando se considera lo que Laisney dice
acerca de la definición del Concilio de Florencia que declara que no es posible que un infante
pueda justificarse sin el sacramento del bautismo.
En la página 47, el P. Laisney cita la definición dogmática del Concilio de
Florencia: “En cuanto a los niños, de hecho, por causa de peligro de muerte, que
frecuentemente puede ocurrir, cuando no se les puede traer ninguna ayuda que
no sea otro remedio que por el sacramento del bautismo, por el cual son
arrebatados del dominio del diablo y adoptados entre los hijos de Dios, se
aconseja que el santo bautismo no sea diferido por más de cuarenta u ochenta
días, o en cualquier momento según la observancia de ciertas personas…” 705.
Varias cosas son importantes sobre el tratamiento del P. Laisney de esta definición dogmática.
Primero está el hecho que el P. Laisney hace un punto especial al notar que Florencia sólo
menciona a los niños en este pasaje. Él concluye que, si bien no hay otro remedio para los niños
que no sea el sacramento del bautismo, hay otro remedio para el pecado original en los adultos
(el bautismo de deseo). Él trata de reforzar esta posición señalando que el pasaje anterior de
Florencia es una cita de Santo Tomás de Aquino, quien (en el documento citado) pasa a enseñar
que hay otro remedio para los adultos. El problema para el P. Laisney es que el Concilio de
Florencia no incorporó el párrafo de Santo Tomás sobre la existencia de otro remedio para los
www.vaticanocatolico.com Derechos reservados © 2004-20011 www.vaticancatholic.com