Descargar el Libro en PDF aquí - Vaticanocatolico.com

172
UN HOMBRE EXCLUIDO DE LA IGLESIA TUVIESE AUTORIDAD EN LA
IGLESIA” 444 .
Por siguiente, como podemos ver, la segunda mitad de la declaración condenada de Juan Hus,
“[un Papa] no es cabeza de la santa Iglesia militante, como quiera que no es miembro suyo”, es
verdadera. Pero la proposición de Hus es condenada tal y como es porque en el principio aseveró
que esta cesación de ser miembro (y por siguiente de ser cabeza) ocurre simplemente por causa de
ser un Papa malo, lo que es falso. Por siguiente, en su conjunto, la proposición de Hus, como la de
De Bayo, es falsa y por lo tanto, fue condenada.
Así, el error de Juan Hus es un valioso ejemplo para demostrar que los defensores del bautismo
de deseo están completamente equivocados al citar otra vez los errores de Miguel De Bayo
como argumento. Al condenar tal proposición de Miguel De Bayo, el Papa no hace ninguna
declaración positiva o negativa acerca de si los catecúmenos pueden tener remisión de los pecados con
la caridad perfecta, porque eso no fue lo que aseveró De Bayo. El hecho es que los catecúmenos no
pueden en absoluto tener la remisión de los pecados porque ellos están afuera de la Iglesia.
Pero los defensores de bautismo de deseo saben, o podrían darse cuenta si lo intentaran, que los
errores de Miguel De Bayo no prueban su punto, entonces ¿por qué algunos de ellos continúan
usando este no-argumento como argumento? ¡Es simplemente por deshonestidad! En realidad
es un escándalo que intenten aprovecharse obstinadamente de la ignorancia de los seglares
mediante el uso de estos errores de Miguel De Bayo como argumento a favor del bautismo de
deseo. La deshonesta CMRI [Congregación de María Reina Inmaculada] de Spokane,
Washington, por ejemplo, publicó recientemente un folleto y un artículo sobre el bautismo de
deseo. El folleto y el artículo no sólo tergiversaba totalmente la enseñanza del Concilio de
Trento en la sesión 6, cap. 4 (por usar “excepto por” en vez de “sin”), sino que usaba muy
deshonestamente los errores anteriores de Miguel De Bayo como “prueba” del bautismo de
deseo. Al usar estas tácticas en su folleto y en un artículo, la CMRI engañó a sus lectores que no
se preocupan lo suficiente por la fe para examinar el asunto con cuidado y sopesar los méritos
de su argumento – aquellos lectores que simplemente creyeron lo que concluyó la CMRI porque
les pareció que estaba bien documentado, los que probablemente son un gran número. Así es
como los herejes matan a las almas y las llevan por el mal camino.
¿CÓMO PUEDE SER QUE EL BAUTISMO DE DESEO SEA
CONTRARIO AL DOGMA CUANDO…?
OBJECIÓN: ¿Cómo puede ser que el bautismo de deseo sea contrario al dogma cuando un
santo como San Alfonso creyó en él después del Concilio de Trento? Eso lo convertiría en un
hereje, lo cual es imposible ya que él es un santo canonizado.
www.vaticanocatolico.com Derechos reservados © 2004-20011 www.vaticancatholic.com