Formaciones de Indianidad. Articulaciones Raciales ... - Cholonautas

174 El “mestizaje” en el espacio público
En México —como en el resto de Latinoamérica— las historias del
mestizaje y la hibridación se intersectan durante el siglo XIX. ¿Eran
fértiles los híbridos? ¿Conducían, los productos de dos razas a nuevas
razas intermedias? ¿Estaban los “exóticos” condenados a la “degeneración”
debido a “los efectos del clima o de las uniones mixtas,
o ambos?” (Knox, citado en Young 1995:16). Estos debates y, en
particular, la sociología spenceriana, que afirmaba que las sociedades
híbridas eran inestables y desorganizadas (Young 1995:19), influyeron
enormemente en las elites latinoamericanas (Helg 1990:37).
En México, la creencia en el darwinismo social que recalcaba la supuesta
superioridad de los europeos moldeó los proyectos de formación
del Estado-nación, dando origen a los esfuerzos del siglo XIX
por “blanquear” la población mexicana a través de la inmigración e
incorporar a los indios en la nación mediante un modelo de desarrollo
que terminó en la perdida de las tierras agrícolas de las comunidades
rurales y en la destrucción de las instituciones políticas locales
(Knight 1990; Gutiérrez 1999:173). La alianza del siglo XIX
entre funcionarios estatales, elites terratenientes blancas europeizadas
y capital extranjero fue destruida por la revolución mexicana
(1910–20). La sociedad mexicana estaba profundamente dividida
siguiendo líneas etnoraciales, regionales y de clase. Más aún, la soberanía
del nuevo Estado revolucionario estaba amenazada por la
política estadounidense llamada Destino Manifiesto que proclamaba
la superioridad de los anglosajones sobre las naciones “mezcladas”,
como México, y brindaba pretextos para el imperialismo norteamericano
(Martínez 2001:56).
El mestizaje y el discurso
de los intelectuales del Estado revolucionario 3
Antes de la Revolución de 1910-1920, el Estado era el principal
empleador de los intelectuales mexicanos puesto que no existía un
mercado privado para sus habilidades. Durante el Porfiriato, los cien-
3 En contraposición con Miller 1999 (con quien tengo algunos desacuerdos),
y Camp 1985, sigo a Castañeda para definir “intelectuales” de Estado
en términos amplios, y así incluir no sólo a los grandes “hombres de letras”
(letrados) sino también a la intelligentsia—profesionales educados de cualquier
campo que tienen algún cargo en el Estado (ya sea como educadores,
investigadores, asesores, gerentes, funcionarios, técnicos). Al igual que Miller,
tomo como punto de partida la definición de Estado dada por Stepan (con
algunas modificaciones): “el Estado debe ser considerado como algo más
que el gobierno. Es el continuum de sistemas administrativos, legales, [culturales,
educacionales], burocráticos y coercitivos que intentan no sólo estructurar
las relaciones entre […] la sociedad y la autoridad pública en una