Formaciones de Indianidad. Articulaciones Raciales ... - Cholonautas

64 Introducción
que cargaban y que para su efecto se matase a todos los españoles”; y “se
prometían ser señores de todas las haciendas que poseían los españoles
y que ya era el tiempo en que se acababa el gobierno de España” (Citado
en Cajías 2005: 1258, 1260). Sin embargo, dadas las fronteras ambiguas
de la identidad española, ¿de quiénes se hablaba? La respuesta a esta
pregunta podía variar, pero claramente no sólo se trataba de europeos;
“españoles” se refería a europeos y criollos.
Es también importante notar que el antagonismo no era orgánicamente
predecible. A comienzos del siglo XVIII, las conspiraciones y
movilizaciones anticoloniales habían asociado el “yugo de la opresión”
con los españoles, criollos y europeos. Esto es cierto en el caso del
movimiento de Juan Santos Atahualpa en la sierra y las regiones bajas
del Perú, por ejemplo, así como en los levantamientos de Ambaná
(al final de 1740 y principios de 1750) y Chulumani (1771) en la región
de La Paz. En la década de 1770, circulaban profecías en los
centros urbanos y comerciales anticipando el final del gobierno español.
Sin embargo en otros casos, los opresores eran claramente
chapetones nacidos en Europa, españoles peninsulares. En 1739 en
Oruro, Juan Vélez de Córdoba se propuso unir a indios y españoles
nacidos en América para expulsar a los europeos. Los levantamientos
urbanos en La Paz, Arequipa y el Cuzco en las décadas de 1770 y
1780 eran, igualmente, en contra de los europeos.
No sólo como alianza política estratégica, Túpaj Amaru aspiraba a una
nueva sociedad en la cual los indios, criollos, mestizos y zambos “vivamos
como hermanos, y congregados en un cuerpo”. 11 Parece que contemplaba
tempranamente un sentido peruano de identidad nacional
basado en la convivencia dentro de una patria andina. Aunque también
existía una tradición más radical de sentimiento anti-español, esto no
era reflejo instintivo de los miembros de la comunidad campesina. La
evidencia de 1780-1781 sugiere que los comunarios campesinos hicieron
esfuerzos sostenidos para seguir la agenda de Túpaj Amaru de alianza
con los criollos. Pero a pesar de sus intenciones, esa alianza finalmente
fracasó. Con pocas excepciones, más allá del momento inicial en el
que Amaru apareció como fuerza incontenible, los criollos no siguieron
la causa del Inka. La polarización que surgió, la oposición entre insurgentes
atacando españoles fue parte del curso de la guerra, es decir,
producto, entre otras posibilidades, de un proceso militar y político particular.
Aunque las fuerzas campesinas pelearon vigorosamente contra
los españoles, sus campañas también fueron consistentes con la política
tupamarista. El mismo Amaru había establecido que los criollos que no
tomaran su lado serían considerados traidores, y los traidores serían un
11 La frase proviene del edicto para la provincia de Chichas; ver Lewin (1967: 398).