Management en cost accounting

CASESTUDY'S
tegen de tijd dat wij over vijf jaar de oude kraan vervangen, zouden we toch een
AL II kopen. De vraag is of we nu overschakelen op de nieuwe technologie of over
vijf jaar? We kunnen er echt niet van uitgaan dat het status quo voortduurt als we
niet nu de AL II kopen. Als we niet met onze tijd meegaan, zullen we minder goed
kunnen concurreren in prijs, zal het imago van het bedrijf verslechteren en zal de
winst afnemen. Als we wel nu de AL II aanschaffen, hebben we een voorsprong op
onze concurrenten. En zelfs dan zouden we die kraan niet langer dan tien jaar
moeten aanhouden – we moeten blijven upgraden om die voorsprong te behouden.
JD: Ik zie niet wat het probleem is met de bedragen die Sonya moet berekenen. Het
gaat om een vervanging van activa en ik heb jullie alle informatie gegeven die jullie
volgens het handboek nodig hebben. Bovendien heb ik iedereen in januari verteld
dat we geld moesten investeren in de kraan, dus iedereen wist dat het eraan zat te
komen.
FS: Dat is waar, maar we hebben het nu over € 345.000 in plaats van € 40.000 voor
onderhoud. Ik ben er helemaal niet zo zeker van dat we ons moeten inlaten met
experimentele technologie, het lijkt me een behoorlijk risico. Waarom kunnen we
niet gewoon de kraan onderhouden, zoals gepland? Hij kan nog vijf jaar mee en
deze kranen zijn tweedehands moeilijk te verkopen. In de boeken is hij € 10.981
waard na aftrek van cumulatieve afschrijvingen. We zouden er waarschijnlijk
maar € 20.000 voor krijgen als we hem verkochten, wat niet veel meer is dan de
schrootwaarde van € 5.000 die we er over vijf jaar voor zouden krijgen.
SC: Julian, misschien kunnen jij, Henry en ik met elkaar de cijfers berekenen,
inclusief de kosten en baten die jij vandaag genoemd hebt. Dan kan ik de bedragen
doornemen en bekijken of ze voldoen aan de investeringscriteria.
Er zijn nog een paar dingen die me dwars zitten. Het lijkt me niet goed voor elk
project hetzelfde rendement te eisen. We zouden verschillende percentages moeten
gebruiken voor verschillende typen projecten. Ik heb wat berekeningen uitgevoerd
en volgens mijn is 26 procent te hoog. Dit percentage is misschien wel goed voor
risicovolle projecten die nieuw zijn voor ons, maar hier hebben we het over een
kraan. Dat is niets bijzonders voor FCL en het lijkt mij dat een verlangd nominaal
rendement van 21 procent beter is.
Als we bovendien kijken naar investeringsanalyses uit het verleden, lijkt het
erop dat het verlangd rendement van 26 procent gebruikt is als werkelijke
discontovoet, terwijl het eigenlijk berekend is als nominaal percentage. We moeten
echt een inflatiecorrectie toepassen op de rendementen die we hanteren.
JD: Dit is allemaal jargon voor mij. Misschien is dat het probleem – we maken ons
zo druk om cijfers dat we niet meer zien dat dit zo overduidelijk een goede
investering is.
FS: We moeten zeker weten dat een investering haalbaar is, Julian. Sonya, waarom
voor je de berekeningen niet op beide manieren uit: zoals we in het verleden deden
en zoals het volgens jou zou moeten. Ik ben benieuwd wat het verschil is, hoewel er
in het verleden nooit een tekort is geweest aan projecten die het rendement van 26
procent behaalden. Ik hoop dat een percentage als 21 procent niet te laag is. Er lijkt
zo niet veel ruimte voor fouten over te blijven als onze projectramingen verkeerd
blijken te zijn.
SC: Ik zal de berekeningen maken, maar de beste manier om om te gaan met
foutmarges is het meteen goed te doen. Er bestaat nog veel onzekerheid over dit
625