La Revolucion Desconocida _Volin - fondation Besnard

por la propaganda, adviertan claramente al fin la falsedad, la vaciedad y el peligro de
esa idea.
La noche de la famosa jornada del 25 de octubre, yo me hallaba en una calle de
Petrogrado, oscura y en calma. A lo lejos, algunos estampidos de fusil espaciados. A
toda marcha pasó un auto blindado, del que lanzaron una cantidad de hojas volantes.
Recogí una: era un llamado del nuevo gobierno «a los obreros y campesinos»,
anunciándoles la caída del gobierno Kerenski y la lista del nuevo gobierno de comisarios
del pueblo, encabezada por Lenin.
Un sentimiento mezcla de tristeza, cólera, disgusto y, también, de una suerte de
irónica satisfacción, se apoderó de mí. «Estos imbéciles –si no son, simplemente,
demagogos impostores, pensé- han de imaginarse que hacen así la Revolución social. Y
bien, ya verán… Y las masas aprenderán una buena lección.»
¿Quién hubiese podido prever entonces que sólo cuatro años después, en 1921,
en las gloriosas jornadas de febrero –del 25 al 28 exactamente-, los obreros de
Petrogrado se sublevarían contra el gobierno comunista?
Existe una opinión que pretende que, en las condiciones dadas, los anarquistas
rusos, renunciando momentáneamente a su negación de la política, de los partidos, de
la demagogia, del poder, etc., habrían debido obrar a lo bolchevique, esto es, formar
una suerte de partido político e intentar tomar provisionalmente el poder. En este caso
se dice, habrían podido «arrastrar a las masas» tras sí, obtener ventaja sobre los
bolcheviques y tomar el poder «para organizar en seguida la anarquía».
Este razonamiento es fundamental y peligrosamente falso. Aun si los anarquistas,
en ese caso, hubiesen logrado la victoria (lo que es muy dudoso) al precio del abandono
momentáneo del principio fundamental del anarquismo, ella no habría podido conducir
jamás al triunfo de este principio. Arrastrados por la fuerza y la lógica de las cosas, los
anarquistas en el poder -¡qué contrasentido!- no habrían practicado sino una variedad
del bolchevismo.
(Estimo que los recientes acontecimientos de España y la actitud de ciertos
anarquistas españoles que aceptaron puestos gubernamentales, lanzándose así en el
vacío de la política y anulando la verdadera acción anarquista, confirman ampliamente
mi punto de vista.)
Si semejante método pudiera dar el resultado perseguido, si fuera posible
aniquilar el poder mediante el poder, el anarquismo no tendría razón alguna de ser. En
principio, todo el mundo es anarquista. Si los comunistas, los socialistas, etc., no lo son
en realidad, es precisamente porque ellos creen posible llegar al orden libertario
pasando por el estadio de la política y del poder. (Hablo de los sinceros.) Luego, si se
quiere suprimir el poder mediante el poder y masas arrastradas, se es comunista,
socialista, lo que se quiera, pero anarquista nunca. Se es anarquista, precisamente,
porque se estima imposible suprimir el poder, la autoridad y el Estado con la ayuda del
poder, la autoridad y el Estado (y las masas arrastradas). Desde que se recurre a tales
medios –por más que sea momentáneamente y con las mejores intenciones- se deja de
ser anarquista, se renuncia al anarquismo, se adhiere al principio bolchevista.
Recuerdo, a propósito de esto, una conversación con la conocida camarada María
Spiridonova, animadora del P. S. R. de I., en Moscú, en 1919 (o 1920) 17 .
Ella me afirmó que su partido se representaba el poder en forma muy restricta: un
poder reducido al mínimo, por tanto muy débil, muy humano y sobre todo muy
provisorio. «Justamente lo estrictamente necesario que permita, lo más rápidamente
posible, debilitarlo, desmoronarlo y dejarlo desvanecer.» -«No se engañen –le dije-; el
poder no es una bola de arena que, a fuerza de rodar, se disgrega, sino una bola de
nieve que, rodando, aumenta de volumen. Una vez en el poder, haréis como los
demás.» Y los anarquistas también, habría podido agregar.
Recuerdo, en este mismo orden de ideas, otro caso chocante. En 1919 yo militaba
en Ucrania, época en que las masas populares estaban ya muy desilusionadas del
17 Con riesgo de su vida, María Spiridonova había ejecutado a uno de los más feroces sátrapas del Zar.
Sufrió tremendas torturas, estuvo a punto de morir por ellas y permaneció largo tiempo en presidio. Liberada
por la revolución de febrero de 1917, se adhirió al P. S. R. de I., del que fue uno de los más sólidos pilares.
Era una de las revolucionarias más sinceras: abnegada, escuchada y estimada.
88