Efectos ambientales del libre comercio - PAOT

Generación y manejo de residuos peligrosos y embarques transfronterizos de residuos peligrosos 211Ministro del Medio Ambiente mucha mayor discreción para negarse a conceder audiencias públicascon respecto a evaluaciones ambientales. Al mismo tiempo, se permitió el vencimiento y la norenovación de leyes que otorgaban financiamiento a mediadores de buena fe del interés público en elproceso de autorizaciones ambientales.Además, sobre todo con respecto a importaciones de residuos peligrosos, en febrero de 1997 elMinistro del Medio Ambiente de la provincia escribió a su contraparte federal renunciando alderecho de la provincia a revisar importaciones propuestas de conformidad con los Reglamentos deImportación y Exportación de Residuos Peligrosos de la CEPA, lo que significaba que la provinciaaceptaría cualquier importación de residuos sin previa revisión (Lindgren, 1° de agosto de 1999).Aplicación provincialLos esfuerzos provinciales de aplicación de la ley ambiental han descendido desde mediados de losnoventa por pérdida de capacidad debida a reducciones presupuestales. En Ontario, por ejemplo, lasmultas por delitos ambientales descendieron de más de tres millones de dólares en 1995 a 864,000en 1998 (Winfield, cuadro 1.3). Además, la provincia dejó de publicar sus informes anuales sobreactividades de aplicación en 1995.4.3.2 Organización socialOrganizaciones ciudadanas y comunitariasLa capacidad de grupos comunitarios y organizaciones de interés público para influir en el procesode autorización de instalaciones de eliminación de residuos peligrosos se ha visto mermada por lacombinación de la eliminación del financiamiento a mediadores y la “modernización” de dichoproceso.Por ejemplo, a partir de 1995 se han aprobado en Ontario grandes ampliaciones a instalacionesde eliminación 12 y el establecimiento de nuevas instalaciones 13 sin audiencias públicas. En otroscasos, las autoridades aprobaron nueva capacidad de eliminación sin someterla a revisión de acuerdocon la legislación de evaluación ambiental, 14 lo que ha limitado el alcance de las intervencionespúblicas en los casos en que se celebraron audiencias.Además, en lugares más remotos, el gobierno local y la ciudadanía han apoyado la creación denueva capacidad de eliminación. Ejemplos de tales acontecimientos son Swan Hills, Alberta, yKirkland Lake, Ontario. Las instalaciones de eliminación de residuos peligrosos, nuevas oampliadas, se ven como oportunidades de desarrollo en esas comunidades tan poco favorecidaseconómicamente. 154.3.3 La industria del manejo de residuosLa iniciativa de “reformas” de los reglamentos emprendida por los gobiernos proviciales demediados de los noventa en adelante tenía la clara intención de atender las preocupaciones de laindustria, incluido el sector de eliminación de residuos peligrosos. Por ejemplo, la Comisión deRevisión de Trámites Burocráticos de Ontario ha manifestado que sus propuestas para debilitar loscontroles regulatorios al manejo de residuos peligrosos tienen por objeto:12Confinamiento de Laidlaw, Sarnia, septiembre de 1997.13Confinamiento de residuos industriales “no peligrosos” de Taro en Stoney Creek14Por ejemplo, el incinerador de BPC de bajo nivel de Gary Steacy Dismantling Ltd. en Northumberland County,Ontario, en diciembre de 1997, y el incinerador de BPC de alto nivel de SRBP en Cornwall, Ontario, en diciembre de1999.15En Kirkland Lake, véase “Bennett files application” (editorial), Northern Daily News, 30 de marzo de 2000.