Efectos ambientales del libre comercio - PAOT

274Simposio de América del Norte sobre Análisis de los Vínculos entre Comercio y Medio Ambienteutilizando el método de estimación IV-FE. La gráfica A de la gráfica 2 muestra las estimacionesparámetro para estados del interior, así como los coeficientes totales de los estados colindantes conMéxico o Canadá por año (es decir, δ o + δ m and δ o + δ d ) de la ecuación para el bióxido de azufre.Aunque, por desgracia, los datos sobre emisiones de bióxido de azufre no se extienden después delTLCAN, podemos ver si hubo cambios antes de la ratificación.Cuadro 2.Elasticidades de interacción estratégica por tipo de estado*VariabledependienteBióxido de azufreÍndice de LevinsonEmisiones tóxicasMétodode estimaciónMCO-EFIV-EFMCO-EFIV-EFMCO-EFIV-EFCoeficiente(δo)0.613(25.646)0.964(20.828)0.382(4.009)1.913(6.153)0.260(3.173)0.830(6.203)Sistema de ponderación: estados contiguosPonderación igualPonderación por ingresoEfectoMéxico(δ m)-0.194(-4.007)[p=0.00]-0.320(-4.937)[p=0.00]-0.125(-0.544)[p=0.23]-0.711(-1.514)[p=0.01]0.029(0.219)[p=0.04]-0.010(-0.065)[p=0.00]EfectoCanadá(δ c)-0.563(-11.615)[p=0.28]0.199(2.236)[p=0.00]-0.671(-4.167)[p=0.03]-1.300(-2.651)[p=0.12]-0.009(-0.128)[p=0.00]-0.025(-0.286)[p=0.00]Coeficiente(δ o)0.600(24.813)0.988(20.669)0.380(3.950)1.924(6.097)0.266(3.181)0.860(6.283)EfectoMéxico(δ m)-0.180(-3.787)[p=0.00]-0.344(-5.366)[p=0.00]-0.183(-0.800)[p=0.35]-0.843(-1.750)[p=0.02]0.020(0.150)[p=0.04]-0.013(-0.082)[p=0.00]EfectoCanadá(δ c)-0.543(-11.290)[p=0.21]0.211(2.427)[p=0.00]-0.685(-4.226)[p=0.02]-1.374(-2.801)[p=0.16]-0.015(-0.211)[p=0.00]-0.039(-0.455)[p=0.00]*Notas: estadísticas-t entre paréntesis. Valores p 12 asociados con la prueba de que δ o + δ k = 0 (k = c, m) entre corchetes. Cada regresiónincluye también efectos fijos estatales y temporales, ingreso estatal per cápita (con términos de orden superior), población, densidad depoblación, y porcentaje de la población estatal que vive en zonas urbanas. Los resultados IV utilizan como instrumento el ingreso estatalper cápita (con términos de orden superior), población, densidad de población, y porcentaje de población estatal que vive en zonasurbanas proveniente de estados vecinos, así como estas mismas variables interactuadas con las variables simuladas para las fronteras conMéxico o Canadá.Surgen dos resultados interesantes. Primero: en cada año, la elasticidad es mayor en los estadoscolindantes con Canadá y menor en los estados fronterizos con México. Las diferencias en un añono son significativas en términos estadísticos; sin embargo, tomados acumuladamente, los datosapuntan a un temor considerable de que las empresas ubicadas en los estados colindantes conMéxico salgan del país, cosa que no se percibe en los estados colindantes con Canadá. Segundo:desde 1960 ha habido un incremento acentuado en el grado de interacción estratégica en los trestipos de estado; sin embargo, desde principios de los años ochenta ha habido poco cambio. Así,pues, durante las negociaciones del TLCAN y su ratificación no hay cambio en el nivel deinteracción en función del tipo de estado.El conjunto de resultados finales, presentado en los cuadros 3–6, prevé una ruptura estructuralen diferentes momentos. Dicho de otro modo, los modelos prevén que la elasticidad cambie en algún12Valores p se refiere a pruebas estadísticas para determinar la probabilidad de que el coeficiente que estimamos seaconsiderablemente diferente de cero. Por ejemplo, si p=0-00, entonces existe una probabilidad de 0% de que el coeficienteque estimamos pueda ser cero. Por lo regular, si p