Efectos ambientales del libre comercio - PAOT

¿Hay una competencia a la baja en las políticas ambientales? Los efectos del TLCAN 2793.2 Costos de observanciaAhora nos centraremos en la medición de los costos de observancia de la legislación ambiental encada estado. Puede que los costos de observancia sean un mejor indicador del efecto del TLCANpues éstos están directamente afectados por la legislación estatal o por la actividad de aplicación dela legislación, mientras que los niveles de contaminación sólo están controlados indirectamente porlos encargados de la formulación de políticas.El cuadro 2 presenta los resultados sin prever rupturas estructurales. Utilizando los resultadosIV-EF de ponderación de los estados vecinos por ingreso, la elasticidad para los estados del interiores de 1.924. Sin embargo, la elasticidad de los estados colindantes con Canadá (México) se reduce a0.550 (1.081). Ambas diferencias son estadísticamente significativas (México sólo con un 10% designificación). De hecho, no se puede ni siquiera desechar la hipótesis de que la elasticidad de losestados colindantes con Canadá sea de 0 a niveles convencionales de significación (el valor p es de0.16). Por lo tanto, un aumento del 10% en los costos de observancia de la legislación en los estadosvecinos conlleva un aumento de 19.2% en los estados del interior, pero un aumento de sólo 10.8%en los estados colindantes con México y un aumento de 5.5% en los estados colindantes con Canadá(aunque estadísticamente no significativa). Resulta interesante observar la dicotomía en el caso delos estados colindantes con Canadá; son los estados más sensibles a los niveles de contaminación delos estados vecinos, pero menos sensibles a los costos de observancia de dichos estados.En la gráfica 2 se analizan las elasticidades por año a fin de determinar si hubo cambios antesdel TLCAN. De 1977 a 1994, la elasticidad de los estados del interior se mantuvo bastanteconstante. Las elasticidades son más volátiles en el caso de estados colindantes con Canadá y, sobretodo, con México. De 1997 a 1992, la elasticidad en los estados de la frontera con Canadá fue muyestable, pero en 1993 y 1994 aumentó de forma muy notoria. En los estados de la frontera conMéxico, la elasticidad es casi en forma de U, con máximas en 1977 y 1992 y una mínima en 1984.Sin embargo, la elasticidad se redujo en 1993 y 1994, antes de la ratificación del TLCAN. Aunquelos resultados pueden sugerir un cambio en la determinación de los costos de observancia de lalegislación ambiental, específicamente en los estados de la frontera con Canadá, hay que procedercon cautela conforme nos acercamos al año 1994. Dado que las elasticidades se basan en cortestransversales de datos, el tamaño de la muestra es pequeño para cada año. Por lo tanto, el hecho deque haya grandes oscilaciones en las estimaciones puntuales de las elasticidades no indicanecesariamente un cambio estadísticamente significativo.Para determinar si efectivamente existe una ruptura estructural, observemos los cuadros 3–6. Enprimer lugar, en el cuadro 3 presentamos los resultados de la búsqueda de ruptura en 1994. Alutilizar los resultados IV-EF y ponderar los estados por ingreso, encontramos que la elasticidad delos estados del interior fue de 1.739 durante el periodo 1977–1993 y de 1.639 en 1994. La diferenciano es estadísticamente significativa en niveles convencionales. En el caso de los estados colindantescon Canadá (México), la elasticidad es de 0.565 (0.937) antes de la ruptura y de 0.738 (1.687)después. En términos de magnitud, la diferencia es grande en el caso de los estados colindantes conMéxico, pero a efectos estadísticos no es significativa (el valor p es de 0.39); también es así en elcaso de los estados colindantes con Canadá (el valor p es de 0.78). Sin embargo, aunque ladiferencia fuera significativa, el hecho de que las elasticidades aumentaron después de la ruptura seopone a la hipótesis de que el TLCAN haya tenido un efecto nocivo en la protección ambiental enEU. Si los estados fronterizos de EU estuvieran preocupados por la fuga de capital hacia Canadá oMéxico después del TLCAN, lo que cabría esperar es que las elasticidades fueran menores despuésde la ruptura puesto que los estados se preocuparían menos por los cambios en los estados vecinosde EU y más por los cambios al otro lado de la frontera. Evidentemente, no es éste el caso.A fin de estudiar la posibilidad de una ruptura estructural durante el periodo de negociaciones,consideramos la posibilidad de una ruptura estructural en 1993 (cuadro 4) y 1992 (cuadro 5). Segúnel cuadro 4, la elasticidad para los estados del interior en 1993 es de 1.682 y de 1.493 después de