Efectos ambientales del libre comercio - PAOT

222Simposio de América del Norte sobre Análisis de los Vínculos entre Comercio y Medio Ambientepueden haberse sentido más cómodas enviando residuos peligrosos al extranjero debido a la nuevaimagen de México como país de “libre comercio”. Aun así, considerando que el TLCANsimplemente reafirma que prevalecen el Acuerdo de La Paz y sus anexos, y que la ley mexicanacontinúa prohibiendo la importación de residuos peligrosos para su eliminación, ni el TLCAN ni “laliberalización del comercio” explican de por sí el incremento en las exportaciones de EU a México.Cuadro 34. Principales instalaciones que manejaron polvo de horno de arco eléctrico en 1993 y 1997Nombre de la compañíaZinc Nacional, MéxicoHorsehead, PennsylvaniaINMETCO, PennsylvaniaHorsehead, TennesseeGreat Lakes Carbon, IllinoisTipo de manejoRecuperación de metales a altatemperaturaRecuperación de metales a altatemperaturaRecuperación de metales a altatemperaturaRecuperación de metales a altatemperaturaRecuperación de metales a altatemperaturaToneladas métricasmanejadas en 1993Toneladas métricasmanejadas en 199756,140 83,809201,816 98,95917,539 20,154NR 66,358NR 122,246Chem Waste, Indiana Confinamiento 7,606 71,776Envirosafe, Ohio Confinamiento 114 158,740Envirosafe, Idaho Confinamiento 43 50,038Michigan Disposal Confinamiento 2,638 16,883Peoria Disposal Confinamiento 9,778 35,557Fuente: EPA de EU, Biennial Reporting System, investigación realizada en septiembre de 2000.Flujo de residuos peligrosos de México a EUSon radicales las diferencias entre EU y México en lo que se refiere a la cantidad de residuos que seinformaron como exportados por México a EU durante los noventa. Sin embargo, la cantidad totalparece ir a la alza y las posibles razones de este aumento son tres. La primera, que se describe condetalle en este informe y en otros artículos, es que simple y llanamente hay más maquiladoras y másproducción industrial en México. La segunda: la falta de capacidad de México para llevar a caboalgunos tipos de tratamiento, como confinamiento y reciclaje de convertidores catalíticos, hace de laexportación a EU la mejor opción. La tercera podría ser que ha aumentado el cumplimiento con losrequisitos de repatriación de residuos peligrosos porque Profepa ha incrementado la vigilancia pormedio de visitas y de su programa nacional de auditoría. Sin embargo, si se tiene en cuenta que elnúmero de maquiladoras cerca de la frontera casi se duplicó a partir de 1994 y que el porcentaje deinsumos extranjeros ha permanecido constante, la cantidad total de residuos peligrosos informadacomo exportada sugiere falta de cumplimiento con la normatividad mexicana. De hecho, lasexportaciones de residuos peligrosos deberían ser mucho más altas que las informadas.La liberalización del comercio en sí no parece estar influyendo directamente en el flujo (salvoque se ha incrementado la inversión en México); antes bien, guarda una relación más directa con losrequisitos derivados del Acuerdo de La Paz y de la ley ambiental mexicana que obliga a lasmaquiladoras a devolver los residuos peligrosos al país de origen de las materias primas. Sinembargo, en virtud de los cambios introducidos en los artículos 303 y 304 del TLCAN, que reducenlos beneficios para las maquiladoras, es posible que muchas de éstas decidan nacionalizarse paraescapar de los requisitos de repatriación. Así las cosas, el cumplimiento inadecuado de los requisitosde presentación de informes y repatriación (y quizá aplicación inadecuada por las autoridadesmexicanas) y la futura posibilidad de nacionalización de la industria maquiladora, podrían permitir amuchas compañías escapar de estos reglamentos en una zona de libre comercio “liberalizada”. Elefecto de lo anterior podría ser la reducción real de las exportaciones de México a EU, incluso si seincrementa la capacidad y generación de residuos peligrosos.