Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

3. Die Ereignisse in Iran in Zeiten der Revolution
In der Zeit der Safawiden orientieren sich die Herrschaftsbemühungen des Hofes erstmals an zeitlich
parallelen europäischen Staatenbildungsprozessen, indem über Handel und politische Zentralisierung eine stärkere
Zentralisierung und damit ein Schritt zur Bildung eines Staates getan werden soll.
Dass dabei die Durchsetzung des Steuermonopols eine große Rolle spielt, wurde am europäischen Beispiel
schon erläutert. Die iranische Gesellschaft hat diese Ansätze jedoch nicht umgesetzt, wie das Scheitern der
Zentralisierung des Münzwesens, als ersten Schrittes einer effektiven zentralen Wirtschafts- und Steuerverwaltung,
unter Šah ‘Abbâs dem Großen zeigt:
„Um den Handel zu stützen, versuchte ‘Abbâs, ein einheitliches Münzsystem einzuführen: Die Münzen
wurden nach dem Herrscher ‘abbâsî genannt und hatten pro Stück den Wert von 200 dînâr bzw. einem
mithqâl (4,6 Gramm Silber). Ein tûmân hatte jetzt den Wert von 10.000 dînâr, also 50 ‘abbâsî. Zur Zeit
Ghâzân Khâns, zu Beginn des 14. Jahrhunderts, hatte ein dînâr den Wert von drei Silber-mithqâl, während im
17. Jahrhundert 3 ‘abbâsî, gleich 600 dînâr, ebenfalls noch drei Silber-mithqâl aufwogen. In dieser
rückschauenden und vergleichenden Betrachtung sehen wir, wie der Wert des dînâr in 300 Jahren vermindert
wurde. Der Versuch, eine Münzeinheit festzulegen, scheiterte übrigens im Iran des 17. Jahrhunderts
zirkulierten neben den ‘abbâsî Münzen verschiedener Währungen, auch türkische und europäische, ja der Kurs
schwankte sogar in den einzelnen Provinzen“ (Bausani 1965: 143).
Unter der Voraussetzung dieser Vorüberlegungen ist es nun möglich, die historischen Perspektiven eines im
Unterricht zu vermittelnden Geschichtsbildes für die iranische Geschichte sachgerechter einzuordnen und daraus
didaktische Konsequenzen zu ziehen. Wir folgen exemplarisch dabei wieder der Gliederung und Darstellung im
Schülerreferat.
Das Staatseinkommen
Der Begriff »Staatseinkommen« im Abschnitt-Titel belegt unsere schon mehrfach ausgesprochene Vermutung, dass
Schülerinnen und Schüler selbstverständlich von einem modernen Staatsbild bei der Beschreibung historischer
Herrschaftsverbände ausgehen. Folgt man der Elias’schen Zivilisationstheorie, ist neben der Durchsetzung des
Gewaltmonopols vor allem die Durchsetzung des Steuermonopols die Geburtsstunde des modernen Staates und
damit für die Entwicklung einer Staatsgesellschaft unabdingbar.
Es ist sehr aufwendig, diese komplexen gesellschaftlich-historischen Zusammenhänge im Politikunterricht im
Kontext einer interkulturellen Thematik neu zu erarbeiten, scheint aber gerade nach den Erfahrungen des Verfasser
in seinem eigenen Unterricht als unabdingbar, um auch nur die gröbsten Urteilsanachronismen und inadäquaten
gesellschaftlichen und politischen Kategorien aus den vorherrschenden Geschichtsbildern zu eliminieren.
„Die Handwerkstätten und Manufakturen210 wurden unter den Safawiden durch besonders hohe Steuern belastet, so
dass eine Akkumulation des Kapitals für weitere Investitionen im Handwerk und für dessen Weiterentwicklung unmöglich
wurde.211 Das Einkommen des Staates war identisch mit dem Einkommen des Königs. Das enorme Kapital, dass den
Königen damit zur Verfügung stand, wurde zum größten Teil für die Hofführung und für Militärausgaben verwendet. Da die
ebenfalls die religiösen Führer steuererhebungsberechtigt waren, bestand für die Bevölkerung eine Doppelbelastung, die
zur Verarmung führen musste.“ 212
Dazu sind einige kritische Ausführungen anzufügen. Steuern im europäischen Sinne erhob die Safawidenherrschaft
nicht, konnte sie in ihrem dezentralen Herrschaftsgebiet auch gar nicht erheben. Die Abgabenlast der einfachen
Bevölkerung kumulierte durch örtliche Abgaben an die Herrschaft, Grundrente, Warenzölle und funktionale
Abgaben z.B. auf dem Bazar. Dazu kamen die religiösen Almosenverpflichtungen an die Moschee und zum
210
Manufakturen vor allem in der Textilverarbeitung, aber auch zur Herstellung anderer Konsumgüter sind wie in Europa
durchaus als Vorläufer der Industrie zu verstehen und in ganz Vorder- und Mittelasien verbreitet gewesen. In Bengalen beerben
Briten die florierende »Textilindustrie« und machen sie technologisch zur Grundlage ihrer eigenen Industrialisierung
(Datta 1982: 79 ff.). Im Unterschied zu Europa stagniert aber die technische Innovation in der Produktion, so dass sich
keine Investitionsgüterindustrie entwickelt.
211
Das ist richtig und für die Herrschaftsformen der vorindustriellen Zeit typisch. Akkumulation wurde noch vorwiegend aus
dem Eigentum an Grund und Boden möglich, aber infolge der rural-feudalen Lebensform nicht in eine industrielle Entwicklung
investiert. Die besonderen Bedingungen der Ent-Ruralisierung und der damit verbundenen Landflucht in England
als gesellschaftlicher Voraussetzung für die einsetzende Industrialisierung, die zudem auf einen Kapitalzustrom aus
dem entstehenden Kolonialreich zurückgreifen konnte, sind eine historische Besonderheit Europas oder zunächst auch nur
Großbritanniens, die in anderen Weltregionen nicht nachvollzogen wurde bzw. werden konnte (vgl. Hobsbawm 1969).
Nicht hinreichend berücksichtigt wird in den Ausführungen, dass Iran wie andere nahöstliche Länder eine ausgeprägte und
alte Handelskultur besaß, die erheblichen Modernitätsvorsprung besaß und, in der Zeit des arabisch-islamische Kalifats,
den augenfälligen Entwicklungs- und Zivilisationsvorsprung vor Europa möglich machte. In anderem Zusammenhang wäre
zu erörtern, warum diese Region nach dem 13. Jahrhundert ihre Entwicklungsdynamik nach und nach verliert und nicht
in der Lage ist, aus den technischen, wissenschaftlichen und ökonomischen Errungenschaften des arabischen Mittelalters
trotz vieler in diese Richtung weisenden Ansätze autochthon eine moderne Industriegesellschaft nach »westlichem« Muster
zu entwickeln, sondern in der heutigen Zeit in den Entwicklungsstand einer Semiperipherie zurückfiel. – An dieser Stelle
sein die Urteilsperspektive in die Gegenwart und Zukunft verlängert, so dass sich hier wiederum mit Eric J. Hobsbawm
die Frage stellt: „Welchen Sinn hat Europa? Ein halbes Jahrtausend haben die Europäer die Welt geprägt. Damit ist jetzt
Schluss. Wir brauchen einen neuen Blick auf den Kontinent und seine Geschichte“ [1996].
212
Zitat aus einem Schülerreferat. Vgl. Vorbemerkung zum Abschnitt 3.1.1.
121