Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen Bildung und
als Herausforderung für den sozialwissenschaftlichen Unterricht
auch die Gewalt zu gehören scheint) den optischen Medien ist die Antistruktur eine jedermann jederzeit
zugängliche Sphäre geworden, die durch ihre spill-over-Effekte zu einer weitreichenden Verschmutzung der
inneren Umwelt des Gesellschaftssystems geführt hat und deshalb bei nicht wenigen das Bedürfnis nach einem
großen Reinigungsritual weckt. Mit Zivilisation im obengenannten Sinne hat freilich das eine so wenig zu tun
wie das andere.“ [Breuer 1993]
Im Ansatz von Breuer wäre der von Elias beschriebene zivilisatorische Zentralisationsprozess nur eine Etappe einer
längerfristigen Entwicklung von der wenig strukturierten, dezentral-ruralen Feudalgesellschaft – und das wären
gegenwärtig vergleichbarer Weise Gesellschaften in den Ländern der globalen Peripherien und den peripherisierten
Räumen der Länder der globalen Semiperipherien – mit ihrer Vielzahl von lokalen Machtstrukturen und ihrer
kulturellen Vielfalt, über die Phase der Staatenbildung, die gleichzeitig mit dem Zivilisationsprozess eine Herrschaftszentralisierung
und die Homogenisierung der entstehenden Staatsgesellschaft anstrebt und ihren Höhepunkt
in Mittel- und Westeuropa wohl in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts findet, als Nationalstaatlichkeit und
Nationalismus sich zu Selbstverständlichkeiten entwickelten, bis hin zur heutigen Ökonomisierung der globalen und
regionalen Lebensverhältnisse, die materiell wieder eine Phase der Dezentralisierung wenn nicht Individualisierung
eingeleitet hat, aber unter einem Metasystem ökonomischer und finanzieller Verflechtungen, einem System
unendlich verflochtener Interdependenzketten steht, die der persönlichen Macht und Herrschaft nur noch auf der
Ebene der Gegenströmungen Raum lässt. In diesem Sinne ist die Zivilisation tatsächlich am Ende.
Es ist aber gerade in Hinblick auf die Ziele der Politischen Bildung danach zu fragen, wie dann in dieser neuen
gesellschaftlichen Situation die Verhaltenssteuerung im Alltag, das was wir banal das „zivilisierte Verhalten“
nennen, erlernt und gesichert werden kann, das heißt auch, wie die Prozesse der Sozialisation und Enkulturation –
und hier noch dezidierter: zu welcher Kultur hin? – ablaufen.
Das bedeutet, dass ein genauerer Blick auf das widersprüchliche Verhältnis von Individualisierung und Universalisierung
geworfen werden muss, dass letztlich auch gefragt werden muss, wieso der Zivilisationsprozess an
seinem Ende unmissverständlich die Individualisierungszumutung gesetzt hat. Dazu hat Andreas Kuhlmann [1993]
einige bemerkenswerte Überlegungen angestellt:
„Neben der Bedrohung oder der Zerstörung selbstbestimmter Lebensführung stehen jedoch Entwicklungen,
die einer autonomen Lebensgestaltung förderlich sind, ohne diese freilich zu garantieren. Diese Tendenzen
sind unter dem Stichwort „Individualisierung“ diskutiert worden. Die Diagnose der Individualisierung geht
davon aus, dass die Menschen heute dazu gezwungen sind, ihr Leben mehr und mehr selbst in die Hand zu
nehmen. Die Erosion tradierter Verhaltensstandards und der Zerfall kollektiver Milieus lassen normative und
soziale Sicherheiten schwinden.“
Hier wird die Dialektik des Zivilisationsprozesses angesprochen. Die Zentralisierung und Universalisierung der
Herrschaft im europäischen Staatenbildungsprozess erschließt umfassende neue Machtressourcen und setzt einen
Machtprozess in Gang, der räumlich immer größere Gebilde integriert und ihre Bevölkerungen homogenisiert und
letztlich als Konsequenz die heutigen, aber schon in der Zeit des Kolonialismus und Imperialismus begründeten
Globalisierungsprozesse begründet. Doch ist dieser Machtprozess unmittelbar und völlig davon abhängig, dass die
Menschen die gesetzte Ordnung hinnehmen und in ihrem Alltagsverhalten bestätigen und festigen, dass also der
Herrschaftszentralisierung und der Durchsetzung des staatlichen Gewaltmonopols die internalisierte und »zivilisierte«
individuelle Affektkontrolle zur Seite steht. Die Totalität der Regelungen und Institutionalisierungen bedingt
auf der anderen Seite der Verlust der unmittelbaren persönlichen Kontrolle und Machtunterworfenheit, die das
Alltagsverhalten von Fall zu Fall bestimmen würde. Es gelten nun nur noch die allgemeinen und umfassenden
Regelungen, bei dem es immer mehr das Risiko des Einzelnen wird, ob er sie richtig interpretiert, umsetzt und
erfüllt. Dazu abschließend wieder Kuhlmann:
„Während jedoch der verhaltensstabilisierende Rückhalt geringer wird, vergrößert sich zugleich der
Spielraum, innerhalb dessen man seine Wahl treffen muss: Die ‚Überflussgesellschaft‘ stellt ja nicht nur ein
riesiges Angebot für den materiellen Konsum, sondern auch eine keineswegs verächtliche Vielfalt an sozialen
Beziehungsformen, Bildungschancen und Berufsbildern, Welt und Selbstdefinitionen, Möglichkeiten medizinisch-therapeutischer
(Selbst)-Veränderung u.a.m. bereit.
Beide Versionen der kulturkritischen Diagnose, dass selbstbestimmte Lebensführung immer weniger möglich
sei, haben ihre Grenze: und zwar genau dort, wo von dem paradoxen Zwang zur Selbstbestimmung zur
»riskannten Freiheit« (Elisabeth Beck-Gernsheim/Ulrich Beck) auszugehen, dem die Menschen sich; heute
ausgesetzt sehen, die sich bei der Bewältigung ihres alltäglichen Lebens immer weniger an Konventionen
orientieren können und die zugleich mit immer mehr Wahlmöglichkeiten konfrontiert sind. Dass man
zwischen verschiedenen Lebensformen wählen kann, eröffnet einen Freiheitsspielraum; die Notwendigkeit
jedoch, eine Wahl zu treffen, entzieht sich der freien Entscheidung.“
Die hier ausgeführten Zusammenhänge machen deutlich, dass der »Zivilisationsprozess« seine »Harmlosigkeit«
verlieren muss und verloren hat. Die europäische Zivilisation ist keineswegs ein Weg zum individuellen Glück und
Zivilisation sichert auch nicht die Vorstellungen vom »guten Leben«, dessen ›Entwurf‹ in der klassischen Philosophie
Aufgabe der Ethik und der Sozialphilosophie sein sollte. Der Zivilisationsprozess ist ein Prozess der Durchsetzung
von Herrschaft, gleichermaßen aber auch ein Instrument, um Ordnungssicherheit herzustellen. Die damit
90