Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

4. Diskurse der Politischen Bildung im Kontext der Ereignisse in Iran
Fällen ist eine solche Zuordnung nicht mehr als eine Momentaufnahme, bei der schon die Frage auftritt, ob eine
solche Zuordnung nach den Umwälzungen durch die Islamische Revolution überhaupt noch Bestand hat.
Sicher ist zumindest, dass die Modernitäts- und Entwicklungszentren im Laufe der in Iran sich über mehrere
Jahrtausende erstreckenden Geschichte weder regional noch global eine langfristige Stabilität aufweisen. So sind
auch die für das epochale Weltbild bestimmenden geistigen Zentren wechselnd. Es wäre aber wiederum unsachgerecht,
aus der Tatsache, dass das antike Persien ohne Zweifel Macht- und Kulturzentrum im europäisch-vorderasiatischen
Raum gewesen ist und wesentliche in die Weltgeschichte eingegangene kulturelle und ökonomische
Modernisierungen durchgesetzt hat 470 , auf kulturelle oder staatliche Kontinuität zu schließen.
Das gilt ebenso für die islamische Zeit seit 700 u.Z. Während der Zeit nach der Islamisierung war das Gebiet
des heutigen Iran keine definierbare und abgrenzbare regionale, kulturelle oder machtpolitische Einheit. Der
Versuch, eine solche im Sinne des modernen nation building zu schaffen, erfolgte zögerlich und in Ansätzen erst in
der Zeit nach dem Ersten Weltkrieg während der Pahlavi-Dynastie.
Die Herrschafts- und Gesellschaftsformen vor dieser Phase der – nicht sehr erfolgreichen, wie wir sehen
werden – westlichen Modernisierung sind mit Begriffen und Kategorien der modernen europäischen Staatsgeschichte
nicht hinreichend zu fassen und zu charakterisieren. Besonders deutlich wird dies, wenn seit dem 16.
Jahrhundert, als in Iran die Dynastie der Safawiden von Esfahan noch einmal eine kulturelle, politische und
politische Blütezeit zu verzeichnen war, zunehmend eine Dissynchronität der sozio-ökonomischen Entwicklungen
von Europa und Iran auftritt und von beiden Seiten wahrgenommen, aber kontrovers interpretiert wird. Für unseren
Diskurs »Gesellschaft, Macht und Soziale Ungleichheit« ist es dabei besonders interessant, dass wir es mit Iran nicht
um eine Region bzw. ein Land in kolonialer Abhängigkeit von einer europäischen Hegemonialmacht zu tun haben,
sondern um einen seit dem 16. Jahrhundert formal unabhängigen Staat. Das hat in Europa das Missverständnis
hervorgerufen, hier einen Staat im Sinne des europäischen Nationalstaates vor Augen zu haben. Das war nun
durchaus nicht der Fall. In Iran fanden die gleichzeitigen gesellschaftlichen Entwicklungen Europas zum
Nationalstaat und zur Staatsgesellschaft 471 nicht statt.
Nach europäischen Kategorien war die iranische Herrschafts- und Gesellschaftsordnung unvollständig, defekt
und daher zurückgeblieben. Kultur und Einfluss ebenso wie die lange Geschichte des Landes machten aber eine
einfache Zuordnung zu für Europa postulierten Entwicklungsstufen der Staaten problematisch oder offensichtlich
falsch. So rätselte auch Karl Marx im 19. Jahrhundert über eine sachgerechte Kategorisierung der orientalischen
Gesellschaften im Phasenmodell des historischen Materialismus. Von der aus der Sicht von Marx und den frühen
Marxisten im Entwicklungsstand zu parallelisierenden europäische Gesellschaft des Feudalismus unterschied sich
der Orient – bei Marx also nicht nur Iran – in seiner Herrschaftsorganisation und in den ökonomischen Grundlagen,
in denen Geldwirtschaft und Handel eine weitaus größere Rolle spielten als im europäischen (Früh-) Mittelalter. Es
blieb also in Teilen der Marxistischen Staatstheorie bei einer asiatischen Produktionsweise, die nicht nur im Orient,
sondern teilweise auch in Russland gesehen wurde. Für Iran greift Massarat (1977) noch einmal diese Diskussion
auf und entscheidet sich im Sinne eines linken kritischen Gesellschaftsbildes wiederum für diese marxistische
Terminologie und gegen den Feudalismusbegriff.
Im Gegensatz dazu hat Leng (1974) als Vertreter einer kritischen, sozialwissenschaftlich orientierten Geographie
für Iran auf dem Charakteristikum des Feudalismus insistiert und dies vor allem mit der politisch-begrifflichen
Unzulänglichkeit des von Bobek (1959) geprägten Begriffes eines »Rentenkapitalismus« begründet, der in
der europäischen Geographie der orientalischen Länder eine weite Verbreitung gefunden hat und gestützt wird durch
die Untersuchungen von Eugen Wirth (1956) zum »Orientalischen Wirtschaftsgeist«. Nach dem Zweiten Weltkrieg
terminologisch wieder völlig zurückgetreten ist die Kategorie der »Hydraulischen Kulturen« von Wittfogel
(1938/1980), der die »zweite landwirtschaftliche Revolution« der Urgeschichte, die Entwicklung des großflächigen
Fluss-Bewässerungsanbaus im Zweistromland, als ausschlaggebend für die frühen Vergesellschaftungen und ersten
Herausbildungen von Herrschaftshierarchien ansah. Dieser Ansatz ist wohl durch die der konservativen Geschichtsrezeption
der Nachkriegszeit entsprechende politik- und staatsgeschichtliche Schwerpunktsetzung der alten Geschichte
bis in die Zeit der Neurezeption (neo-) marxistischer Gesellschaftsvorstellungen in der Bundesrepublik
Deutschland in den siebziger Jahren als zu speziell und zu materialistisch verdrängt worden, abgesehen natürlich
davon, dass eine sachliche Revision durch die seither erfolgten Fortschritte der Archäologie und der frühen
Textfunde notwendig gewesen wäre.
In diesem Kontext ist die europäische Konzentration auf den Herrschaftsaspekt verständlich. In der von Said
kritisch aufgearbeiteten orientalistischen Tradition geschieht das in strikt dichotomen Kategorien, bei denen der
europäische Staat der »orientalischen Despotie«472 gegenüber gestellt wird. Gholamassad (1985) greift in seiner
Arbeit über die Entstehung der Islamische Revolution in Iran diese Kategorisierungen durchaus zustimmend auf,
wobei eine gewisse phänomenologische Evidenz durchaus für eine solche Zuordnung spricht, wenngleich auch hier
470
471
472
Wie perspektivisch verfälschend aus der Sicht des zeitweiligen politischen Gegners Griechenland die Einschätzung des
Archaimenidenreiches in das europäische Geschichtsbild eingegangen ist, zeigt die kritische Untersuchung zum Orientalismus
von Edward Said (1981). Dass später das Alexanderreich in Europa als hellenistisch, d.h. griechisch, in Persien aber
als persisch wahrgenommen und tradiert wurde, bestätigt diesen Perspektivismus der Geschichtstraditionen.
Voigt 1999, Nettelmann / Voigt u.a. 1999. Dort auch weitere Literaturverweise zum zivilisationstheoretischen Konzept des
Nationalstaates und der Staatsgesellschaft. – Zum „Nachhinkeffekt“ in Iran vgl auch Alikhani 2012.
Auch dieser Begriff wird von Wittfogel, Karl A., 1962, aufgegriffen.
215