Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

4. Diskurse der Politischen Bildung im Kontext der Ereignisse in Iran
Reaktion auf die Ereignisse der Islamischen Revolution übergreifende Diskurse über Staat, Gesellschaft
und Menschenrechte entwickelten, in die auch Iran einbezogen ist und in denen die Islamische Republik
sich dezidiert artikuliert.
Eine Situationsanalyse der heutigen iranischen Gesellschaft wird daher den Spannungsbogen von Modernisierungsphasen
in Iran und der Selbstbehauptung und Selbstinszenierung des iranischen Traditionalismus große
Aufmerksamkeit schenken müssen. Dabei wird das Stereotyp zurückzuweisen sein, die Islamische Republik Iran
oder gar der Islam sei prinzipiell »rückständig« und »unmodern«.
Die schon diskutierte ambivalente Funktionalisierbarkeit von Werten und religiösen Symbolwelten und
Realitätsdeutungen macht deutlich, dass sich insbesondere mit Blick auf das Beispiel Iran, ein Diskurs über Soziale
Ungleichheit weder auf eine ethische Referenz, noch auf eine aktualistische Strukturanalyse beschränken darf,
sondern den Prozesscharakter im Spannungsfeld kontroverser Wertvorstellungen und Situationsinterpretationen, im
Spannungsrahmen zwischen Modernisierungs- und Integrationsprozessen – die sich letztlich an den Homogenisierungsprozessen
des europäischen nation building orientieren – und traditionalistischer Retardierung, Stagnation
und Desintegration thematisieren muss. Die notwendig eurozentrische Perspektive dieses Ansatzes, die sich erst in
überwölbende internationale Diskurse einfügen lassen muss, drückt sich schon in der semantischen Asymmetrie der
bezeichnenden Kategorien aus, deren negativen Konnotationen durchaus nicht als Realitätsbeschreibungen
verstanden werden dürfen und von iranischer Seite durchaus kontrovers konnotiert werden müssen.
Die traditionalistische Komponente des Konzeptes der Islamischen Republik drückt im Gegenteil aus
offizieller iranischer Sicht ein alternatives Modell von Modernität aus, das mit einem autochthonen
gesellschaftlichen Fortschritt gleichgesetzt wird. Wesentlich ist aus iranischer Perspektive gerade die Kritik an der
Modernitätskonzeption Westeuropas und der USA, die als verhängnisvoll und gerade nicht als fortschrittlich
wahrgenommen wird. Insofern ist die iranische Selbstdefinition als »revolutionär« durchaus im Sinne westlicher
Revolutionstheorien zu verstehen und als Durchsetzung sozialen Fortschritts plakatiert.
Dieser grundlegende notwendige Perspektivwechsel in der Beurteilung Sozialer Ungleichheit und Modernität
zwischen Europa und Iran ist ein strukturierendes fruchtbares Element eines erneuerten Diskurses über Staat und
Gerechtigkeit, über Soziale Ungleichheit und Herrschaft. Es verlangt im didaktischen Diskurs ausdrücklich
Distanzierungsfähigkeit und das Akzeptieren ambivalenter und mehrschichtiger Realitätsmodelle.
4.1.4. Die Gesellschaft Irans: Das Problem von Armut und Verelendung
Die Rezeptionsdynamik gegenüber der Islamischen Revolution in Iran und gegenüber der Situation der iranischen
Gesellschaft zeigt unerwartete Züge, die der bisherigen »Dritte-Welt-Perspektive« zuwider laufen und Reflexionen
über die Struktur des Diskurses notwendig machen. Die öffentlichen und veröffentlichten Diskurse über die die
»Dritte Welt« waren in den 70er Jahren zunehmend gekennzeichnet von der Armutsproblematik als Kern der
europäischen Wahrnehmungen Sozialer Ungleichheit in der Dritten Welt. Das entwickelte sich zu grundlegenden
Vorstellungen einer internationalen sozialen Disparität, um deren Genese und Erklärung gestritten wurde. Die
daraus abzuleitenden didaktischen Folgerungen für eine »Dritte-Welt-Didaktik« sind an anderer Stelle ausführlicher
diskutiert worden. Hier soll der Aspekt des Umgangs mit der Wahrnehmung der Sozialen Ungleichheit als Beispiel
für einen – den? – zentralen Diskurs sozialen bzw. sozialwissenschaftlichen Denkens aufgegriffen werden.
Die Armutsthematik wird in den europäischen Ländern vor allem im Interesse der Staaten fokussiert, die
einmal einen Maßstab für die Wirksamkeit ihrer jeweiligen sozial- und wirtschaftspolitischen Maßnahmen benötigen.
482 Dabei richtet sich das Interesse einmal auf die für soziale Maßnahmen maßgebliche »Armutsgrenze«,
zum andern auf den rechtlichen Status der so definierten »Armen«. 483
Auch im internationalen Bereich bezieht sich der Armuts-Diskurs zunächst einmal darauf, »arme«, das heißt,
zum Empfang definierter Hilfsleistung berechtigte Staaten nach eindeutigen Kriterien zu definieren. Die UNO und
ihre Unterorganisationen haben hier zunächst recht grobschlächtige Gruppierungen der »underdeveloped countries«
entwickelt, die LDCs, LLDCs und die MSACs, die »most serious affected countries«, die Zugriff auf Kredite zu
besonders günstigen Konditionen bei der Weltbank haben und bei Umschuldungs- oder Moratoriumsmaßnahmen
primär versorgt werden. Dabei sind die Kriterien selbstverständlich politische Setzungen und keine wissenschaftlichen
Aussagen über die tatsächlichen Lebensverhältnisse in diesen Ländern, wobei noch zu betonen ist, dass in der
Regel ausschließlich Staaten im traditionellen Verständnis überhaupt ins Blickfeld dieser UNO-Politik geraten und
partizipieren können, wie überhaupt ausschließlich Staaten an den politischen Entscheidungen der UNO beteiligt
sind. Diese für den Gesellschafts-Diskurs außerordentlich wichtige Voraussetzung spiegelt sich nun darin, dass in
der tatsächlichen internationalen Entwicklungspolitik484 zunehmend neben das staatliche Handeln die Aktivitäten
der NGO, die Non-Gouvernment Organisations, treten, deren internationale und nationale Rechtsposition vage und
recht unbestimmt ist.
482
Ob vorwiegend zu propagandistischen bzw. legitimatorischen Zwecken oder tatsächlich zur Überprüfung konkreten politischen
Handelns mag unterschiedlich sein und sei hier dahin gestellt.
483
Arbeitslose, geringfügig Beschäftigte, Obdachlose, Randgruppen...
484
Wie auch in anderen politischen Problemfeldern, z.B. im Ökologiebereich oder der Menschenrechtspolitik.
219