Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen Bildung und
als Herausforderung für den sozialwissenschaftlichen Unterricht
ihm überwiegt je nach Kontext die Bewertung dieser Entwicklung als Chance oder als Gefahr, ohne dass
aber je klargelegt würde, wodurch sich entscheidet, ob Individualisierung Chance oder Gefahr ist. In der
Rezeption überwiegen allerdings eindeutig die pessimistischen Töne. Dabei sollten wir nie vergessen,
dass noch in den 1960er-Jahren, als der Prozess der Auflösung der klassischen konfessionellen Milieus
und der Arbeitermilieus einsetzte, die Versäulung der deutschen Gesellschaft zu Recht als Hindernis für
eine funktionierende Demokratie betrachtet und die Milieuauflösung deshalb aufatmend begrüßt
wurde. 549 Sowohl bei Beck wie, krasser noch, bei Wilhelm Heitmeyer findet sich der Gedanke, dass
Rechtsextremismus und Gewalttätigkeit von Jugendlichen selbst auf Individualisierung und
Desintegration zurückgehen. Die folgende Formel ist keine übel wollende Karikatur, sondern stammt
wörtlich von Heitmeyer selbst: »Je mehr Freiheit, desto weniger Gleichheit; je weniger Gleichheit, desto
mehr Konkurrenz; je mehr Konkurrenz, desto weniger Solidarität; je weniger Solidarität, desto mehr
Vereinzelung; je mehr Vereinzelung, desto weniger soziale Einbindung; je weniger soziale Einbindung,
desto mehr rücksichtslose Durchsetzung.«“ 550 .
Was dieser missverstandene Diskurs in der aktuellen Schulpraxis bedeuten kann und wie er den notwendigen
didaktischen Paradigmenwandel blockiert, wird knapp und anekdotisch, persönliche Betroffenheit
des Verfassers widerspiegelnd, im „Post Scriptum“ am Ende dieser Arbeit angedeutet werden. Damit
wird auch klar, dass die hier exemplarisch herausgehobenen Diskursfelder keinesfalls akademisch-abgehoben
zu lesen sind, sondern Schlüsselprobleme der gesellschaftlichen wie schulisch-unterrichtlichen
Wirklichkeit aufgreifen und diskursfähig machen sollen.
b. Der Diskurs des Staates. Die historisch-ideologische Struktur dieses Diskurses ist der des Demokratie-
Diskurses vergleichbar, was auf die historische Verknüpfung der Entstehung der mittel- und westeuropäischen
Staatsmodelle mit der Entwicklung der „Schutzinstitutionen“ der Demokratie zurück zu
führen ist. Der reale historische Prozess ist als sich entwickelnde Gleichgewichtsfiguration zwischen
Durchsetzung des Gewaltmonopols des Staates und der Herrschaftsbegrenzung durch demokratische
Vefahrensvorschriften zu verstehen. Diese Doppelgesichtigkeit des modernen Staates lässt sich an der
Struktur des Grundgesetzes der Bundesrepublik Deutschland erörtern, wo die staatsbegrenzenden
Menschenrechtsartikel 1 bis 19 von der Staatskonstitution im Artikel 20 und den vor allem prozeduralen
folgenden Abschnitten gefolgt werden. Interkulturell wahrgenommen wird dieser Staats-Diskurs jedoch
völlig anders als der Demokratie-Diskurs. Die Machteliten weltweit sehen im Staat vor allem die ihnen
dienlichen Potentiale des für sie funktionalisierbaren Gewaltmonopols, das zwar tatsächlich ein Modernisierungsschub
gegenüber vorherigen tribalen, klientelgesellschaftlichen und feudalen Gesellschaftsformen
darstellt, aber wie in der europäischen Neuzeit zunächst in „absolutistische“ und diktatorische
Herrschaftsformen führt. Die Demokratie und die Menschenrechte werden von den Herrschenden als
Bedrohung ihrer Machtansprüche angesehen. Probleme mit der Menschenrechts-Forderung haben daher
in erster Linie die Machtstärkeren und Etablierten, während die Machtschwächeren und Außenseiter
(Elias, Norbert / Scotson, John I., 1993) letztlich die soziale Basis für das Erkämpfen ihrer Rechte und
damit der Menschenrecht darstellen.
c. Der Diskurs der Individualisierung. Dieser Diskurs wird kaum offen und bewusst geführt, da er auch in
der eigenen Gesellschaft Konfliktpotentiale birgt. Er steht in den Dichotomien Individuum – Familie,
Individuum – Gruppe, Individuum – Staat. Damit wird er zu einem zentralen Element des
Zivilisationsprozesses. Politikwissenschaftlich setzen sich vor allem Ulrich Beck und Thomas Ziehe für
die Gesellschaft der Bundesrepublik Deutschland mit den Problemen des Individualisierungsprozesses
auseinander. Im interkulturellen Diskurs wird gesellschaftshistorisch wohl zu Recht die Individualisierung
als modernes Gegenkonzept zur kommunitären Ordnung tribaler, klientelgesellschaftlicher
und feudaler Gesellschaftsordnungen wahrgenommen. Das politische Dilemma dabei ist, dass mit dem
zunehmenden Kontakt fast aller Regionen der Erde mit den Kulturmodellen der globalen Zentren bzw.
Industriegesellschaften durch globalisierte Medien- und Informationsverfügbarkeit zwar kein interkulturelles
Verständnis erzeugt und auch kein Abbau negativer Stereotypen gegenüber dem „Westen“ erreicht
wird – eher ist das Gegenteil der Fall –, dass aber die „Rückständigkeit“ oder mangelnde „Modernität“
der bisherigen geschlossenen Lebensformen gerade in den jungen Generationen als Lebensgefühl
wahrgenommen wird. Der Modernitätskonflikt wird dadurch in die sozialen Gruppen und Familien
hineingetragen und zum innergesellschaftlichen Konflikt, der von den Herrschenden, die sich im
persönlichen Bereich längst an „westlichen“ Komfortstandards orientieren, als westlicher Oktroi verstan-
549
550
Vgl. Rainer Lepsius: »Parteiensystem und Sozialstruktur. Zum Problem der Demokratisierung der deutschen Gesellschaft«
(1966); wieder abgedruckt in: ders.: »Demokratie in Deutschland«, Göttingen 1993, 8.15-50. Ausführlicher jetzt Hans
Joas/Frank Adloff: »Milieuwandel und Gemeinschaft«, in: Herfried Münkler/Harald Blühen (Hg.): »Gemeinwohl und
Gemeinsinn« (Bd. IV), Berlin 2002, S. 15 3 -186 (Anm. Joas).
Wilhelm Heitmeyer: »Das Desintegrationstheorem: ein Erklärungsansatz zu fremdenfeindlich motivierter rechtsextremistischer
Gewalt und zur Lähmung gesellschaftlicher Institutionen«, in: ders. (Hg.): »Das Gewalt-Dilemma«, Frankfurt/M.
1994, S. 29-72, hier S. 46)“ (Anmerkungen und Literaturhinweise von Joas)
250