Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen Bildung und
als Herausforderung für den sozialwissenschaftlichen Unterricht
„Gegen einflußreiche Männer des Schahregimes rollt offensichtlich eine Verhaftungswelle. Die iranische
Nachrichtenagentur Pana meldete am Dienstag außer der Festnahme Bakhtiars auch die Verhaftung einer
„Anzahl“ von Zivilisten und Militärs der ehemaligen Regierung „durch das Volk“... Alle Truppen, die ihre
Kasernen in vergangenen Tagen verließen, wurden am Dienstag aufgerufen, ihren Dienst wieder aufzunehmen...
Zahlreiche Staaten haben den neuen Machthaber in Iran bereits anerkannt. Zu ihnen gehören unter
anderen Großbritannien, die Sowjetunion und andere Ostblockländer, Ägypten, Pakistan, Kuwait... Zu einem
halbstündigen Schußwechsel kam es am Dienstag in Teheran, als Khomeini-treue Milizionäre den Angriff
einer Gruppe bewaffneter Zivilisten auf den Amtssitz des Ministerpräsidenten abwehrten... Bakhitar, dem die
iranische Armee am Wochenende die Unterstützung entzogen hatte, ist vermutlich zu seinem eigenen Schutz
inhaftiert worden... Presseberichten zufolge sind in der Nacht zum Dienstag die im vornehmen Norden
Teherans gelegene Wohnung Bakhtiars und das Haus des ehemaligen Schwiegersohns des Schahs und
bisherigen Botschaften in Washington, Sahedi, verwüstet worden.“ 379
Die Beschreibung der Ereignisse in Tehran folgt hier dem üblichen publizistischen Muster. Die alte Regierung ist
abgesetzt, ihre Repräsentanten werden verhaftet, soweit ihnen nicht die Flucht ins Ausland gelungen ist, und es folgt
die internationale Anerkennung der neuen Regierung nach dem staatsrechtlichen Selbstverständnis der ausländischen
Mächte. Nur die USA schließen sich aus und wollen, verständlicherweise, die neue Regierung und die neue
Situation in Iran noch nicht akzeptieren. Dieser tief greifende Konflikt wird in den folgenden politischen Ereignissen,
vor allem auch in unserem noch exemplarisch aufzuarbeitenden Referenzmonat April 1980, noch eine entscheidende
Bedeutung haben.
„Der deutsche Rüstungsbeitrag für Iran beschränkt sich keineswegs auf die 6 U-Boote. Er schließt ein die
Lieferung von Gewehren G3, Maschinengewehren MG-42, die Lieferung von Rüstungsgütern für den Ausbau
der Waffenproduktion in Iran durch die bundeseigenen Fritz Werner Industrierüstungen GmbH im Werte von
400 Mio. DM, die Ausbildung von Spezialisten in der Heeresschule (Aachen) und der Heeresfachschule
(Darmstadt) etc.“ 380
In Deutschland stellt sich nun verstärkt die Frage, in wie weit die Bundesrepublik Deutschland als Verbündeter der
USA und NATO-Mitglied von den Ereignissen in Iran unmittelbar involviert wird. Drei Dimensionen werden in den
folgenden Wochen und Monaten die öffentliche Aufmerksamkeit berühren. Einmal die deutsche Abhängigkeit von
Erdöllieferungen aus Iran, die 1980 im Zusammenhang mit den von den USA durchgesetzten Wirtschaftssanktionen
gegen Iran und den folgenden Lieferboykotts Irans – wir werden dies noch eingehender analysieren – in den
Vordergrund rücken, dann die innenpolitische Funktionalisierung des Themas Iran seit den Anti-Šah-Demonstrationen,
an denen die damalige sozial-liberale Regierung nicht vorbei gehen konnte, und schließlich die Frage der
politischen Mitverantwortung an der Krise in Iran, die sich zum Beispiel mit dem Hinweis auf die massive
Beteiligung an der iranischen Aufrüstung in der Šah-Zeit thematisieren lässt. Parallelen zur politischen Kontroverse
um Rüstungsexporte in die Türkei zwanzig Jahre später sind nicht von der Hand zu weisen.
„Nach dem am Mittwoch erfolgten Angriff auf die US-Botschaft hat der amerikanische Missionschef Sullivan
seine 8000 Landsleute dringend aufgefordert, Iran zu verlassen. Auch den Engländern, Deutschen wurde die
Ausreise empfohlen. Die amerikanische Botschaft in Teheran steht jetzt unter dem Schutz schwerbewaffneter
Khomeini-Anhänger.“ 381
Der Konflikt in Tehran konzentriert sich nun auf das Schicksal der amerikanischen Botschaft. Wird hier in der
Hannoverschen Allgemeine Zeitung noch die iranische Formulierung übernommen, dass die Botschaft „unter dem
Schutz schwerbewaffneter Khomeini-Anhänger“ stehe, setzt sich sehr bald die Erkenntnis durch, dass die noch
verbliebenen Botschaftsangehörigen für viele Monate zu Geiseln für die politischen Forderungen der Revolutionsregierung
an die USA werden.
Nur äußerlich wird der Schein gewahrt, es handele sich um autonom handelnde „revolutionäre Studenten“;
damit kann die Iranische Regierung zumindest äußerlich den Vorwurf der Völkerrechtsverletzung mit dem Bruch
der diplomatischen Immunität abwehren und schließlich bei den Freilassungsverhandlungen „das Gesicht wahren“.
„Wochenlang kamen aus Iran nur Hiobsbotschaften: Einstellung der Ölexports, Stillegung großer Baustellen,
Sperrung der Grenzen für Importgüter, verzögerte und schließlich gar keine Zahlungen mehr. Für die deutsche
Wirtschaft, die im ehemaligen Schahreich 485 Millionen Mark Waren nach Iran exportierte und Aufträge zum
Bau vom Großprojekten, wie des Kernkraftwerk Busher abwickelte, war dies jedesmal ein harter Schlag. Seit
kurzem sind die Nachrichten aus Iran wieder freundlicher. Der neue Regierungschef Bazargan erklärte, die
Bundesrepublik gehöre selbstverständlich zu den Ländern, die mit Öl beliefert werden.“ 382
„Angesicht der andauernden Lähmung der Wirtschaft des Landes forderte Khomeni die Zusammenarbeit der
provisorischen Regierung... Eine vollständige Wiederaufnahme sei unerläßlich. Besondere Bedeutung hätten
379
380
Hannoversche Allgemeine Zeitung 1979-02-14
Frankfurter Rundschau 1979-02-15
381
Hannoversche Allgemeine Zeitung 1979-02-16
382
DIE ZEIT 1979-03-09
176