Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

4. Diskurse der Politischen Bildung im Kontext der Ereignisse in Iran
Konkretheit der Realitätszugänge und die fachlich-rationale Ausgestaltung der Erklärungskonzepte legen. Das
schließt keineswegs aus, dass zu den grundlegenden Einsichten auch gehört, dass kontroverse Ansätze und voneinander
abweichende und dennoch wohlbegründete fachliche Terminologien notwendig zum rationalen wissenschaftlichen
Erkenntnisfortschritt gehören – und eigene Reflexion auch von Seiten der Schülerinnen und Schüler
notwendig machen. Um hier ein Beispiel zu nennen: Schon die grundlegenden Definitionen von Max Weber (1960)
und Willy Strzelewicz (1972) zeigen recht unterschiedliche Möglichkeiten, sich dem Thema „Macht und Herrschaft“
zu nähern: entweder über die abstrakte Beschreibung dessen, wie Macht wirkt und an welchen Wirkungen sie zu
erkennen ist und welche besondere Form der Macht durch Herrschaft charakterisiert wird 466 , oder aber über die
gesellschaftliche Funktion, die Macht und Herrschaft einnehmen und wie sie Grundlage gesellschaftlicher
Differenzierung, d.h. also Sozialer Ungleichheit sind. 467 Didaktisch fruchtbar wird die Einsicht in diese Mehrschichtigkeit
der Realitätserfahrung durch die Einführung in einen Diskurs Soziale Ungleichheit und Herrschaft.
Dieser Ansatz führt zu der Einsicht, dass die Herrschaft darauf angewiesen ist, der Sozialen Ungleichheit
einen gesellschaftlichen Sinn zu geben. Die folgenden Texte beschreiben verschiedene, sich z.T. gegenseitig
ausschließende und teilweise auch deutlich fehlerhafte – nichtsdestoweniger gesellschaftlich anerkannte und
wirksame! – Versuche, Soziale Ungleichheit zu erklären und damit auch zu rechtfertigen. Wichtig ist im didaktischen
Zusammenhang, dass erkannt wird, dass es für die gesellschaftliche Handlungsfähigkeit und die eigenen
politischen Optionen und Ziele durchaus nicht egal ist, welche Erklärung für die Soziale Ungleichheit für zutreffend
genommen wird, sondern dass mit der Entscheidung für bestimmte Gesellschaftsbilder ganze Lebenskonzepte –
Aufstiegsorientierung, politische Konfliktbereitschaft, soziale Verantwortung, Gewaltakzeptanz – verbunden sind. 468
Inwieweit gesellschaftliche Traditionen – die „Politische Kultur“ – und individuelle biographische Erfahrungen –
Enkulturations- und Akkulturationsprobleme – dabei eine Rolle spielen, ist im Zusammenhang mit den differenzierten
gesellschaftlichen Situationen in den Ländern der Semiperipherien, d.h. von Iran, und den Ländern der
globalen industriellen Zentren, d.h. der Bundesrepublik Deutschland und den europäischen Staatsgesellschaften zu
erörtern. Hier soll abschließend dass äußerst problematische Selbstbild unserer gegenwärtigen Industrie- und
Dienstleistungsgesellschaft als „Leistungs- und Wettbewerbsgesellschaft“ im Sinne einer „funktionalistischen
Schichtungstheorie“ angesprochen werden.
Die Vorstellung von „sozialen Schichten“ und dem „Statusaufbau“ unserer Gesellschaft ist längst Allgemeinplatz
des öffentlichen Bewusstseins geworden und muss daher genauer untersucht werden. Doch entsteht dadurch
ein mental verfestigtes Bild der sozialen Realität, das den Prozess und Diskurscharakter gesellschaftlicher Ersche-
466
„Macht bedeutet jede Chance, innerhalb einer sozialen Beziehung den eigenen Willen auch gegen Widerstreben durchzusetzen,
gleichviel worauf diese Chance beruht. Herrschaft soll heißen die Chance, für einen Befehl bestimmten Inhalts bei
angebbaren Personen Gehorsam zu finden; Disziplin soll heißen die Chance, kraft eingeübter Einstellung für einen Befehl
prompten, automatischen und schematischen Gehorsam bei einer angebbaren Vielheit von Menschen zu finden.
1. Der Begriff »Macht« ist soziologisch amorph. Alle denkbaren Qualitäten eines Menschen und alle
denkbaren Konstellationen können jemand in die Lage versetzen, seinen Willen in einer gegebenen
Situation durchzusetzen. Der soziologische Begriff der »Herrschaft« muss daher präziser sein und kann nur
die Chance bedeuten, für einen Befehl Fügsamkeit zu finden.
2. Der Begriff der »Disziplin« schließt die »Eingeübtheit« des kritik- und widerstandslosen Massengehorsams
ein.
Der Tatbestand einer Herrschaft ist nur an das aktuelle Vorhandensein eines erfolgreich anderen Befehlenden, aber weder
unbedingt an die Existenz eines Verwaltungsstabes noch eines Verbandes geknüpft; dagegen allerdings – wenigstens in allen
normalen Fällen – an die eines von beiden. Ein Verband soll insoweit, als seine Mitglieder als solche kraft geltender
Ordnung Herrschaftsbeziehungen unterworfen sind, Herrschaftsverband heißen.“ Max Weber, 1960: Soziologische Grundbegriffe.
Tübingen (Mohr), S. 42 f.
467
„Unter Berücksichtigung der Weberschen und Marxschen Gedanken und der an ihnen geübten Kritik scheint es mir somit
am brauchbarsten zu sein, unter Herrschaft zu verstehen: die durch besondere Gruppen oder Klassen erfolgreich behauptete
Monopolisierung in der Besetzung von solchen Spitzenpositionen in der Gesellschaft, von denen her ohne statuarisch
gesicherten Einfluß anderer Gruppen und Klassen entschieden werden kann:
1. wie und was produziert wird
2. wie das Sozialprodukt verteilt wird
3. wer generationsmäßig an den Kommandopositionen nachfolgt
4. wie die staatlichen Machtmittel verwendet werden
Gruppen, Klassen oder Schichten, die die genannten Positionen und die darauf zu treffenden Entscheidungen in welcher
Form auch immer haben monopolisieren können, lassen sich als herrschende Gruppen, Klassen oder Schichten bezeichnen.
Demokratisierung als Abbau von Herrschaft in diesem Sinne bedeutet dann nicht etwa Aufhebung jeder Chance, Gehorsam
zu finden, oder Beseitigung jeder Art von Weisungsgefüge oder Abschaffung von Entscheidungspositionen in solchen
Weisungsgefügen – ist aber auch nicht identisch mit der Beseitigung des Privateigentums an Produktionsmitteln. Demokratisierung
als Abbau von Herrschaft bedeutet danach vielmehr Aufhebung der Monopolisierung bei der Besetzung der
oben genannten Spitzenstellungen durch entsprechende Prozeduren der Beauftragung, der Auswechslung, der Mitbeteiligung
aller Gruppen an den Entscheidungen und der Aufkündigung der Befolgungsbereitschaft gegenüber jenen leitenden
Personenkreisen.“ Willy Strzelewicz, 1972: Herrschaft ohne Zwang? Systeme und Interpretation der Autorität heute. In: G.
Hartfiel, Hg., Die autoritäre Gesellschaft. »Kritik 1«. Opladen 1972 3 (Westdeutscher Verlag), S.27
468
Diese Ausführungen implizieren wiederum Überlegungen von Jürgen Wolf (vgl. Fußnote 406 zu Wolf/Voigt 1977).
213