Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen Bildung und
als Herausforderung für den sozialwissenschaftlichen Unterricht
Einige gute Artikel aus dem Umkreis der New York Times vom Anfang der fünfziger Jahre können auch als
didaktisches Hintergrundmaterial in heutige Diskurse des Politik-Unterrichts einbezogen werden. Michael Clark
kennzeichnet den Rücktritt des damaligen Premierministers und Šah-Vertrauten Hussein Ala in einem Artikel vom
28. April 1951 als Wendepunkt der iranischen Erdöl-Politik und Niederlage des Šahs gegenüber dem iranischen
Parlament (Madjlis), das die Verstaatlichung der Erdölindustrie beschlossen hat. 285
Ansonsten zeigen die Berichte vom Anfang der fünfziger Jahre sehr deutlich die Wahrnehmungsschwerpunkte,
die auch die westliche Politik jener Jahre bestimmten: Konkurrenz um politische Hegemonie im Nahen
Osten vor allem zwischen Großbritannien und den USA, zwischen denen schon im Zweiten Weltkrieg eine deutliche
Machtverschiebung stattgefunden hatte, die nun auch in den nahöstlichen Einflussbereichen wirksam zu werden
beginnt. 286 Eine kurze Zusammenfassung der Ereignisse an Hand von Artikeln der New York Times bietet auch
Leuven in einer persönlichen Web-Site in einem brauchbaren Résumé. 287 Die Schlussfolgerung ist sicherlich
zutreffend und führt zum Kern unserer didaktischen Überlegungen:
„The Iranian people never forgave the Shah for the 1953 illegitimate and bloody coup d'état against the Iranian
national hero, Dr. Mohammad Mossadegh and his nationalist cabinet. The Iranian people deeply suffered
under the Shah's dictatorship, corruption, phony elections, heavy censorship on the public media, torture and
execution of thousands of dissenters until the 1979 Revolution.“ (Leuven 2002)
Wir können daher festhalten, dass die Absetzung von Mossadegh in Iran das Bewusstsein der Illegitimität der
bestehenden Herrschaft des Šah Mohammed Reza befestigte und ein bedrückendes Gefühl der Abhängigkeit von
auswärtigen Interessen vermittelte, deren Hauptrepräsentant die USA waren.
Dass von heutiger Geschichtsperspektive aus geurteilt dabei eine merkwürdige Verschiebung der Wahrnehmung
eingetreten ist, hat seinen Ursprung schon in der damaligen Zeit selbst. Die viel rigidere imperialistische
Position Großbritanniens, die eigenen Erdölinteressen zu verteidigen und auch vor einem Krieg nicht zurückzuschrecken,
wurde gerade durch die Interessen der USA neutralisiert, welche in dem dauernd wirksam werdenden
Grundwiderspruch der Politik der USA zwischen ideologischen Anspruch, Vertreter der „Freiheit“ und des „Antikolonialismus“
zu sein, und ihrer vor allem ökonomisch fundierten Großmachtpolitik gründet. Die USA bevorzugen
indirekte, geheimdienstliche Operationen und politische Pressionen, solange sie wirksam sind, bevor die militärische
Option wirksam wird. Dass dieses Auftreten von den betroffenen Völkern als zynisch und neoimperialistisch
wahrgenommen wird, ist eine der Begründungen für die gewalttätigen und krisenhaften „antiwestlichen“ Entwicklungen
nicht nur in der Islamischen Revolution in Iran sondern bis in die Gegenwart hinein in vielen Regionen der
Welt. Afghanistan, Iraq und das Terrornetzwerk von Al-Qaida drängen sich als zu thematisierende Vergleichsbeispiele
zum Thema Iran geradezu auf, wobei eine kritische didaktische Analyse die Gemeinsamkeiten eher auf der
Kontinuität einer auf Dominanz bauenden Politik des „Westens“ und der nivellierenden Wahrnehmung der
internationalen Krisen durch die Industrieländer finden wird als auf einer realen „Gleichheit“ der Konflikthintergründe
in den Semiperipherien und den Ländern der Dritten Welt. Der „hässliche Amerikaner“ wird zu einem festen
Begriff weltweit und erzeugt so erst die scheinbare „Solidarität“ der „Unterdrückten“, wie sich der Begriff des
„Fundamentalismus“ erst durch die amerikanische Wahrnehmungsperspektive zur einer globalisierten politischen
Kategorie entwickeln konnte.
Die New York Times288 résumiert in einem aufschlussreichen Bericht 2002 die Aktivitäten der CIA beim Sturz
von Mossadegh. Im Internet wird dies publiziert unter dem Titel: „How The United States Destroyed Democracy In
Iran“, die das Department of Psychology 289 der University of Pennsylvania in einer kommentierten, medienkritischen
Internet-Publikation bereitstellt. Die kritische Gegenposition wird parallel unter dem Titel „How The New
York Times Lies To The Public“ daneben gestellt. 290
„The NY Times article below gives an account of the CIA role in the destruction of Iranian democracy. This
episode, like many others, demonstrates the colonial attitude that the US has towards the rest of the world, and
just how little respect for democracy it has. “
285
Clark, Michael, 1951: Premier Quits as Iran Speeds Nationalization of Oil Fields. New York Times, 28.04.1951. –
http://www.nytimes.com/library/world/mideast/042851iran-oil.html.
286
Daniel, Clifton, 1951: British Warn Iran of Serious Result if She Seizes Oil. The New York Times, May, 20, 1951:
http://www.nytimes.com/library/world/mideast/052051iran-britain.html. – Carmical, J. H., 1951: World Eyes Iran on Oil
Seizure Bid. The New York Times, March 25, 1951. –
http://www.nytimes.com/library/world/mideast/032551iran-oil-vote.html.
287
Leuven, 2002: Dr. Mohammad Mossadegh and the Shah's coup d'état in 1953. http://perso.wanadoo.fr/leuven/CIA.htm.
288
289
290
The New York Times, April 16, 2000, Sunday, Late Edition - Final, Section 1; Page 1; Column 3; Foreign Desk, 4522
words, SECRETS OF HISTORY: The C.I.A. in Iran -- A special report.; How a Plot Convulsed Iran in '53 (and in
'79), By JAMES RISEN
Department of Psychology, University of Pennsylvania, 3815 Walnut St., Philadelphia, PA, 19104-6196, U.S.A.
Risen, James, 2000: Secrets Of History: The C.I.A. in Iran - A special report.; How a Plot Convulsed Iran in '53 (and in
'79). In: How The United States Destroyed Democracy In Iran. Department of Psychology, University of Pennsylvania. –
http://www.psych.upenn.edu/~fjgil/IranCoup.html.
148