Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen Bildung und
als Herausforderung für den sozialwissenschaftlichen Unterricht
lichen Situationsdefinition, wie sie Durth diskutiert, sinnvoll. Durth 56 fasst das gesellschaftliche Problem wie folgt
zusammen:
„Wenn nun aber aufgrund wachsender Komplexität und Widersprüchlichkeiten gesellschaftlicher Strukturen
und kultureller Ordnungen sogar die täglichen Handlungsabläufe und -situationen den Individuen gesteigerte
Aufmerksamkeit und Bewusstseinsleistung abverlangen, wird es immer schwieriger, mittels der bewährten
Typisierungsschemata die jeweils angetroffenen Bedingungen auf frühere Erfahrungen zu beziehen und vor
diesem Hintergrund zu interpretieren. Andererseits können nur bei „richtiger“ Interpretation und Bestimmung
von Situationen angemessene Verhaltensformen ermittelt und dabei bezüglich der räumlichen Gegebenheiten
ebenfalls nur auf „eine begrenzte Zahl möglicher Interpretationsschemata für Räume“ zurückgegriffen werden
kann, so „tritt Desorientierung ein“ [H. P. Bahrdt, 1974, S.38 – Anm. Durth], sobald keines von ihnen „passt“
und damit ein konfliktfreier Handlungsverlauf verhindert wird. „Die Definition einer Situation, die wesentlich
durch Interpretation räumlicher Tatsachen mitkonstruiert wird, und zwar derart, dass sie durch typisiertes
Verhalten beantwortet werden kann, darf man als Aktualisierung von Umwelt verstehen. Anders ausgedrückt:
Umwelt entsteht durch verhaltensrelevante Interpretation von Raumtatsachen im Zuge der fortlaufenden
Definition immer neuer, aber kohärenter [zusammenhängender] Situationen. Das ist eine allgemeine anthropologische
Betrachtung.“ (Durth 1977.)
In unseren Kontexten sind diese Ausführungen insofern bedeutsam, als sie deutlich machen, dass herkömmliche auf
begriffliche Distinktion konzentrierte Ansätze, die »Mensch-Umwelt-Beziehungen« zu erklären, eben in dieser problematischen
Dichotomie stehen bleiben, die dem »Denken in Gegensätzen« entspringt. Auch der Differenzierungsversuch,
»natürliche Umwelt« und »soziale Umwelt« zu unterscheiden, fügt letztlich nur eine weitere dichotome
Begriffsebene hinzu.
Die im Text angesprochene „anthropologische Bedeutung“ erschließt sich hier besonders dadurch, dass das
»Denken in Gegensätzen« das anthropologische Paradigma entdifferenziert und vor allem entprozessualisiert. Durch
die Einführung der integrativen Kategorie der Situation, wird der Interdependenzcharakter der »Mensch-Umwelt-
Beziehungen« in die Untersuchung einbezogen und die Starrheit des dichotomen Weltbildes aufgebrochen mit der
Möglichkeit, es zu prozessionalisieren. Der Ansatz, Situationen nicht als vorgegebene Entitäten zu begreifen,
sondern als Ergebnis eines wirkungsmächtigen und handlungsleitenden gesellschaftlichen Aktes der »Definition«,
ermöglicht dann, diese Prozessualität kulturwissenschaftlich diskursfähig zu machen.
Gerade in Hinblick auf gesellschaftliche Prozesse und »Revolutionen«, wie wir sie heute in den Ländern der
Semiperipherien und hier insbesondere in der Islamischen Revolution in Iran kennen lernen, ist ein strukturalistischer
Ansatz nicht hinreichend. Handlungsleitend sind vor allem gesellschaftliche Sinnverständnisse, deren
kulturelle und soziale Verankerung zu untersuchen ist. Die Umwelt und der Lebensraum der Gesellschaft stellen
sich in erster Linie als Bedeutungsraum dar, bei dem interpretative Sinnvermittlung den Existenzrahmen der
Menschen und Gruppen bildet. Vermittelt wird dies, wie Durth, Goffman weitgehend folgend, ausführt, vor allem
nonverbal und durch Zeichen und Symbole, d.h. unterhalb der bewussten und distanzierten Entscheidungsebene. In
unserem didaktischen Ansatz kann nun eine Verklammerung dieses Mehrebenenmodells der gesellschaftlichen
Realität mit den Zielen einer analytisch-rationalen Realitätserschließung im Sinne der Politischen Bildung durch das
Element des Diskurses erfolgen. Durth schreibt hierzu (Literaturverweise als Anmerkungen bei Durth):
„... In der Ermittlung der wechselseitigen Erwartungen und Bedürfnisse, in ihrer schrittweisen Darstellung
durch zeichenhafte Sinnvermittlung – Worte, Gesten, Blickkontakte, Habitus – baut sich in der Verschränkung
der Perspektiven der Interaktionspartner eine Situation im Sinne von Thomas erst auf. Will ein Individuum
Situationen angemessen definieren und sein Handeln entsprechend ausrichten können, ist zunächst ein Geben
und Sammeln von Informationen notwendig, unter denen auch die räumlichen Bedingungen sozialer
Interaktion eine wichtige Rolle spielen. (Um Rollen- und Situationsanalyse sinnvoll verknüpfen und
verschiedene (Materialitäts-)Ebenen unterscheiden zu können, bezeichnet Goffman als Situation zunächst
‚diejenige räumliche Umgebung, und zwar in ihrem ganzen Umfang, welche jede in sie eintretende Person
zum Mitglied der Versammlung macht, die gerade anwesend ist {oder dadurch konstituiert wird}. Situationen
entstehen, wenn gegenseitig beobachtet wird, sie vergehen, wenn die zweitletzte Person den Schauplatz
verläßt‛. [E. Goffman, Verhalten in sozialen Situationen, a.a.O., S. 29])“ (Durth 1977; Literaturverweis bezieht
sich auf Goffman 1971b, Anm. Durth.)
Durth konkretisiert seine Ausführungen dann mit Beispielen aus der eigenen, europäisch-amerikanischen
gesellschaftlichen Umwelt, die im Unterricht über Themen aus den Ländern der Semiperipherien und über unser
Beispiel der Islamischen Revolution in Iran sicherlich themenbezogen ersetzt oder ergänzt werden müssten. Diese
Ausführungen von Durth werden daher vor allem auch in der didaktischen Perspektive unserer Ausführungen so
ausführlich wieder gegeben, da sie unterrichtspraktische Zugänge zu einem sozialwissenschaftlichen
Paradigmenwechsel vermitteln können gegenüber einem traditionellen strukturalistischen bzw. normativinstitutionellen
politikdidaktischen Verständnisses. Daher noch einige Auszüge aus dem Text von Durth:
38
56
Durth, Werner, 1977: Die Inszenierung der Alltagswelt. Zur Kritik der Stadtgestaltung. Bauwelt Fundamente 47. Braunschweig:
166-172.