Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

2. Perspektiven der Politischen Bildung unter den Bedingungen
einer politischen Krisensituation
In Iran konkretisierte sich diese Auseinandersetzung auf eine kulturelle Dichotomie, die während der Šah-Zeit
definiert wurde mit den Zuschreibungen „Nationalismus = städtisch-industrielle Moderne“ und dagegen „Islam =
ruraler Traditionalismus“. Diese Zuschreibungen waren nicht nur falsch, sondern in der Gesellschaft letztlich nicht
durchsetzbar. Die Islamische Revolution in Iran verstand sich in dieser Beziehung als Paradigmenwechsel, indem
der Islam als Garant der Zeitlosigkeit der Grundwerte auch als Zeichen einer „echten Modernität“ und
zukunftsweisenden Entwicklung verstanden wurde. Dennoch ist das Spannungsverhältnis zwischen Islam und
Nationalismus niemals eindeutig geklärt worden. Iranische Identität wurde auch unter Khomeini nicht für einen
offenen islamischen Integralismus preisgegeben.
Das ist aus sozialwissenschaftlicher Sicht nicht verwunderlich, da die Islamische Republik Iran zwar ein
verändertes Politikverständnis postulierte, letztlich als »Republik« den Weg in die Verstaatlichung der Gesellschaft
weiter führte. Die Revolution führte einmal zu einer Veränderung der inneriranischen Machtbalancen, zum anderen
aber vor allem zu einer Umwertung der gesellschaftlichen Realitäten und weniger zu ihrer tatsächlichen
Veränderung. Das tief greifende Krisenbewusstsein, dass sich in der sich die Islamische Republik Iran heute findet,
richtet sich also nicht gegen die fundamentalen Postulate der Islamische Revolution in Iran, sondern gegen die
mangelnde Veränderung der sozialen Realitäten, die mit der Revolution erwartet wurden. Dabei zeigt sich immer
deutlicher, dass sich auch die Islamische Republik Iran dem zunehmend Universalisierten Modell des Nationalstaates
und der mit ihm verbundenen Politikoptionen zugeordnet hat. International mag das »erleichternd« – vor
allem für Europa und die USA, aber auch für die UN – sein, innergesellschaftlich evoziert es zunehmend
Widersprüche.
Während sich die Länder der Semiperipherien, wie im Abschnitt 2.2.2. am Beispiel der Türkei exemplifiziert
wurde, in ihren »Modernitätsvorstellungen« an den europäischen Entwicklungs- und Staatsmodellen orientieren 164 ,
kommt der traditionelle europäische Nationalstaat an die Grenzen seiner Leistungsfähigkeit. In den sozioökonomischen
und politischen Zentren Europa und Nordamerika werden die Konsequenzen daraus gezogen, indem die
Nationalstaaten immer mehr einbezogen werden in überstaatliche integrative Gebietskörperschaften wie EU oder
NAFTA. Der Antrieb dieser Bewegung sind ökonomische Interessenlagen und Zielvorstellungen. Außerhalb
Europas bleiben die Integrationsbewegungen, die historisch-politisch in keinem Kontext zu den irredentistischen
Nationalbewegungen und Sammlungsbewegungen des 19. Jahrhunderts stehen (Panislamismus, Panturanismus,
Panslawismus u.a.), auf die ökonomische Ebene beschränkt, während Europa eine viel weiter gehende politischgesellschaftliche
Neuordnung anstrebt, die das traditionelle Staatsmodell letztlich in neuen Strukturen aufhebt. Ohne
hier, ausgehend von dem verbreiteten Krisenparadigma, das konkrete »Staatsversagen« zu thematisieren, ist für
unsere Untersuchung die fundamentale Ungleichzeitigkeit der staatlichen Orientierungen in den Semiperipherien,
damit auch in Iran, und in den globalen sozioökonomischen Zentren von ausschlaggebender Bedeutung, denn
Ungleichzeitigkeit bedeutet ja nicht, dass diese Entwicklungen voneinander unabhängig verlaufen, sondern die
Interdependenzen zwischen den Regionen gewinnen gerade durch diese Ungleichzeitigkeit ihre Brisanz und
Konflikthaltigkeit. Es ist daher sicher notwendig, sich an dieser Stelle noch etwas grundsätzlicher mit dem Konzept
des europäischen Nationalstaates und seiner historisch-gesellschaftlichen Problematik zu befassen. 165
»Staat« und »Gesellschaft« sind widersprüchliche Begriffe, die einmal eine umgangssprachliche, zum anderen
eine wissenschaftliche Bedeutung haben und gerade in der wissenschaftlichen Distanz wegen ihrer mangelnden
Distinktion problematisch erscheinen. Dass sie zumeist umgangssprachlich „verstanden“ werden, ist noch kein
Erweis für ihre generelle unproblematische Verwendbarkeit. Viele zentrale philosophische Wertkategorien werden
einerseits als Tatsachen (Entitäten) wahrgenommen und als Selbstverständlichkeiten des Alltags verstanden,
andererseits verweigern sie sich als normative Kategorien und Wertnormen diesem Tatsachencharakter. „Im Sinne
der historischen Sozialwissenschaften sind »Staat« und »Gesellschaft« keine Entitäten; innerhalb des menschlichen
Kommunikationszusammenhanges, also intersubjektiv, aber durchaus. Philosophisch ist diese Position dezidierter zu
fassen, wenn diese »Werte« als institutionelle Tatsachen beschrieben werden.“ 166
164
165
166
Es ist in diesem Zusammenhang bezeichnend, dass die unmittelbare Abhängigkeit von Europa im Zeitalter des Kolonialismus
und Imperialismus zwar destruktiv für die sozio-ökonomischen Gegebenheiten der abhängigen Regionen waren und
letztlich die »Krisensituation« in der »Dritten Welt« herbeiführten, dass aber die heutige Universalisierung des europäischen
Staatsmodells, einschließlich seiner nationalistischen Legitimation, tiefgreifendere Veränderungen in den Gesellschaften
und in der Politische Kultur der Länder der Peripherien und Semiperipherien hervorruft, als es dem Imperialismus
je gelungen war. Es wäre historisch und begrifflich falsch, wie es zeitweilig ideologiekritisch postuliert wurde, diesem
Vorgang als »Neoimperialismus« zu definieren. Die Durchsetzung des Modells von »Staat« und »Staatsgesellschaft« ist
eine Folge der Veränderung der grundlegenden gesellschaftlichen Figurationen im Verlauf der ökonomischen »Modernisierung«,
die die traditionalen ruralen Gesellschaftsstrukturen obsolet werden lässt.
Die folgenden Ausführungen orientieren sich an den Untersuchungen zur Staatsgesellschaft in Voigt 2002:21 passim.
Voigt 2002 ibid. – Diese apodiktische Formulierung kann relativiert werden, indem im Rahmen einer historischsozialwissenschaftlichen
Reflexion festzuhalten ist, dass es sinnvoll erscheint, die Kategorien ›Staat‹ und ›Gesellschaft‹
über den Begriff der ›Figuration‹ zu verknüpfen und als Interdependenzbeziehung zu interpretieren. Der jeweilige ›Staat‹
stellt in der entsprechenden Phase der Entwicklung einer ›Gesellschaft‹ deren Organisationsstruktur dar. Doch ist die begrifflich-semantische
Konnotation der beiden Kategorien in der Regel anders, so dass auch diese Aussage selbst in der Gefahr
steht, ahistorisch und damit inadäquat gebraucht zu werden. Im Zusammenhang unserer Untersuchung birgt eine sol-
97