Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

1. Die „Islamischen Revolution“ in politischen und didaktischen
Kontexten: Ein Problemüberblick
herrscht ein eher unbedarfter historischer Umgang mit der Kategorie Nation vor, wie es ein Textbeispiel von
Heinrich August Winkler in seinem Spiegel-Essay (1998) zum Holocaust und seiner Auswirkungen auf die deutsche
Nationalstaatlichkeit deutlich macht:
„Die Deutschen, so lautete die unausgesprochene und dennoch tröstliche Botschaft, konnten von dem Fluch
erlöst werden, der auf ihrer katastrophalen, auf Auschwitz zulaufenden Geschichte lastete. Sie mussten
aufhören, sich als eine Nation zu fühlen, und sich statt dessen bemühen, gute Europäer und Weltbürger zu
sein. Dass nur die Westdeutschen, nicht aber die Ostdeutschen diese Chance hatten, störte die
altbundesdeutsche Linke nicht. Die These, die Teilung sei die Strafe für Auschwitz, war zu ihrer Lebenslüge
geworden.“ 135
Dabei übersieht Winkler völlig, dass als Konsequenz aus Auschwitz ein durchaus prononcierter Antinationalismus
oder auch Internationalismus – der in der »Altlinken« in der Nachfolge von Rosa Luxemburg durchaus eine
ehrenwerte Tradition hat – vertreten werden kann, der nicht primär die ins Metaphysische streifende
Kollektivschuldfrage zum Motiv hat, sondern die nüchterne Erkenntnis, dass einerseits die Kategorie und das
ideologische »Konstrukt Nation« eine wichtige historische Funktion im Homogenisierungsprozess bei der
Entstehung der Staatsgesellschaft und des modernen Territorialstaates zu übernehmen hatte und sich mit dieser
überlebt hat, und dass andererseits generell seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts das Festhalten am
»Nationenkonzept« destruktive und gegenüber einer neuen notwendigen gesellschaftlichen Modernisierungsphase
dysfunktionale Qualitäten angenommen hatte, die letztlich tatsächlich eine der Ursachen für den
Nationalsozialismus und den Holocaust waren. Demgegenüber ist für Winkler die Nation eine so selbstverständliche
Größe, dass er für fundamentale Skepsis dem Nationenkonzept gegenüber nur undifferenzierten und in den
Begründungen wenig treffenden Hohn übrig hat.
„Nun ist Deutschland aber seit 1990 wieder ein Nationalstaat, wenn auch kein klassischer, souveräner
Nationalstaat nach Art des Deutschen Reiches, sondern ein europäisch und atlantisch fest eingebundener,
mithin postklassischer Nationalstaat wie andere Mitgliedstaaten der EU auch. Die westdeutschen
Intellektuellen indes, die fest davon überzeugt waren, dass sie die Sache mit der Nation endgültig hinter sich
hätten, haben sich von diesem Schock bis heute nicht erholt. Fast könnte man meinen, an die Stelle des
alliierten Vorbehalts in bezug auf Deutschland als Ganzes, der bis zum 3. Oktober 1990 galt, sei seitdem der
entsprechende intellektuelle Vorbehalt getreten.
Wäre es nicht doch an der Zeit, von dem einen oder anderen ein erläuterndes Wort zu hören – etwa zu jener
These von der ‚Binationalisierung‘ Deutschlands, die in den siebziger Jahren Karriere zu machen begann, oder
zu der Behauptung, nicht der Nationalstaat, sondern die Mehrstaatlichkeit sei von jeher die angemessene
politische Existenzform der Deutschen gewesen?“ (ibid.)
Die geforderten erläuternden Worte liefert die historische Soziologie und Zivilisationstheorie und die
Weltsystemtheorie in der Arbeit in den wissenschaftlichen Konzepten von Norbert Elias und Immanuel Wallerstein
implizite. Doch werden die relativierenden Ergebnisse von den öffentlichen Diskursen über die
Nationalstaatlichkeit, die entweder ahistorisch-systemtheoretisch oder als ethische Diskurse geführt werden, nicht
hinreichend rezipiert. Gerade die ernst zu nehmende Publizistik, zu der auch der Spiegel gehört, habe hier deutliche
Wahrnehmungs- und Argumentationslücken.
Erörtert man nun die konkreten Probleme des Nationenkonzeptes so sind verschiedene Fragen zu
differenzieren: die Frage nach dem Inhalt und der Bedeutung des Begriffes der Nation, die Frage nach den
räumlichen und sozialen Grenzen dessen, was als Nation zu bezeichnen ist – also die Distinktivität der Kategorie –,
und schließlich die Frage nach der historischen Dynamik und Genese des Nationenkonzeptes. Hier können nur
einige Aspekte beispielhaft dafür angesprochen werden.
Zeitgeschichtlich lässt sich die Problematik der Begriffsbeziehung von Nation und Staat recht gut am Beispiel
der deutschen Teilung nach dem Zweiten Weltkrieg und der Frage nach den deutschsprachigen Regionen jenseits
der »deutschen Grenzen« darstellen. Wallerstein diskutiert zunächst den Staats- und Gesellschaftsbegriff zur Zeit
der deutschen Teilung:
„Lassen Sie mich die einfache Frage stellen, wo die deutsche Gesellschaft sich befindet? Befindet sie sich
innerhalb der gegenwärtigen Grenzen der Bundesrepublik? Die offizielle Antwort scheint zu sein, dass es
heutzutage »zwei deutsche Staaten« gibt, |aber nur »ein Volk«. So scheint die eine »Nation« oder das eine
»Volk«, wenigstens von einigen, so definiert zu sein, dass beide sowohl die Personen in der Bundesrepublik
wie die in der DDR umfassen.“ (Wallerstein 1995: S. 80/81.)
135
Winkler, Heinrich August, 1998: Lesarten der Sühne. Holocaust und deutsche Nationalstaatlichkeit. DER SPIEGEL, Heft
35, 24.08.1998. S. 180-181. – Auch in den weiteren Kontexten der einzelnen Diskursfelder führt dieser Aufsatz weiter
durch seine schon im Titel angesprochene Einsicht in die Beziehung von Wertkonflikten und Nationalismus als Transmissionsideologie
der Staatenbildung. Dieser fruchtbare Ansatz kann am Beispiel von Iran auch auf die entsprechende Funktionalisierung
des Islam übertragen werden. Auch für die didaktische Arbeit findet sich hierin ein fruchtbarer Ansatz. Die
notwendigen kritischen Einwände gegen die Schlussfolgerungen von Winkler, dem es nicht gelingt, die Potentiale seiner
Problemstellung kritisch-distanziert auszuführen, werden nachfolgend noch angesprochen.
77