Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

4. Diskurse der Politischen Bildung im Kontext der Ereignisse in Iran
Interessant ist es, diese Asymmetrie der Wahrnehmungen in den deutschen Medien vom April 1990 zu
verfolgen, wobei die iranische Perspektive kaum je angesprochen und wenn überhaupt nur, situationsbeschreibend
oder als Statement iranischer Politiker auftritt:
„In einer mit Spannung erwarteten Rede anlässlich des ersten Jahrestages der Ausrufung der Islamischen
Republik Iran erklärte Präsident Bani Sadr am Dienstag auf dem Freiheitsplatz in Teheran vor Tausenden von
Menschen wörtlich: „Wenn die Vereinigten Staaten eine offizielle Erklärung veröffentlichen und ankündigen,
dass sie bis zur Bildung des Parlaments und seiner Entscheidung über die Geiseln keine Propaganda machen,
Forderungen stellen, zu der Angelegenheit sich äußern oder aufhetzen, dann wird der Revolutionsrat die
Kontrolle über die Geiseln akzeptieren.“ Der iranische Präsident sagte weiter, die Haltung Irans sei
unverändert, dass die Geiseln sofort freikämen, wenn der Schah ausgeliefert und vor Gericht gestellt werde. In
einer Botschaft hätten die USA ihn beschuldigt, das Versprechen der Übernahme der Geiseln aus der Gewalt
der militanten Studenten gebrochen zu haben. Die Bedingung dafür sei jedoch gewesen, dass der Schah
Panama nicht verlasse und dass eine Untersuchungskommission der Vereinten Nationen ihren Bericht über die
Verbrechen des Schah-Regimes veröffentliche.“ 527
Neben Bani Sadr wird in diesem Artikel der Frankfurter Rundschau auch der Sohn von Ayatollah Khomeini,
Ahmed, zitiert. Es sollte in Kenntnis des politischen Umfeldes der Islamische Revolution in Iran dabei deutlich
darauf hingewiesen werden, dass die erkennbaren negativen und ablehnenden Wertungen gegenüber der Politik der
USA durchaus nicht als vordergründiger Propagandatrick »wider besseres Wissen« einzuschätzen sind, sondern als
Ausdruck durchaus mehrheitsfähiger politischer Wahrnehmungen in den politischen Diskursen Irans verstanden
werden müssen. Diese grundlegende antiamerikanische Haltung baute sich in Iran vor allem seit der Mossadegh-
Affaire um die weitgehend gescheiterte Nationalisierung der iranischen Erdölindustrie 1951 in weiten Teilen der
iranischen Bevölkerung gegen die betont amerikafreundliche Politik und Propaganda des Šah auf 528 und kumulierte
dann in der Ereignissen in der Islamische Revolution in Iran.
„Nachdem die USA mit ihren Drohungen, Truppen gegen Iran einzusetzen oder wirtschaftliche Sanktionen zu
verhängen, erfolglos gewesen seien, versuchten sie nun neue „politische Tricks, um unser Volk zu betrügen
und zum Narren zu halten“. Dieser „neue Trick von Carter ähnelt jenen des Ex-Schah in dessen letzten
Tagen“, verlas Ahmed Khomeini. „Eine „Lösung in der Frage des Spionagenestes (der US-Botschaft) liegt
nicht in meinen Händen“, erklärte Khomeini. Dies sei vom iranischen Volk und dessen gewählten Vertretern
zu entscheiden. Er selbst sei nur „einfacher Bürger“, Für den die amerikanische Handlungsweise „ein neuer
Fehler“ sei. Die Amerikaner mit „ihrer teuflischen Macht benutzen Methoden der Lügen und Dementis, um
uns zu täuschen“, das Volk aber habe dies durchschaut und wehre sich dagegen, rief Ahmed der jubelnden
Menge am Teheraner Freiheitsplatz zu. Carter müsse wissen, dass er „durch die Unterstützung des gestürzten
Schah nach all jenen Verbrechen und dem Verrat und der Ausplünderung keine Gelegenheit für eine so
genannte respektable Lösung lässt“, hieß es in der Rede weiter.“ 529
Es wäre nun zu erwarten, dass die revolutionäre und nachrevolutionäre Situation in Iran unter politischen und
sozioökonomischen Gesichtspunkten als krisenhaft auch in der internationalen Berichterstattung wahrgenommen
und bezeichnet worden wäre. Erstaunlicherweise setzt sich im April 1980 in den deutschen Zeitungen eine
Sprachregelung durch, die einzig und allein im Kontext der Ereignisse in Iran die Geiselnahme in der amerikanischen
Botschaft als »Krise« bezeichnet („Geiselkrise“, „Geiseldrama“, „Geiselaffäre“). Dazu einige Belegstellen:
„Das Schlimme daran ist, dass damit die Chance einer vernünftigen Lösung der Geiselaffäre überhaupt
schwindet. Es wird nun sichtbar, dass der Ajatollah Chomeini eine Beilegung der Krise gar nicht will und
wahrscheinlich nie gewollt hat. In seinen Augen ist Carter der „große Satan“, von dem die Menschheit befreit
werden muss, Amerika der teuflische Gegner, den es zu demütigen gilt. Jeden Versuch zum Ausgleich, welchen
Preis Washington auch dafür erlegt, betrachtet der Greis in Ghom als Rückfall in die Pahlevi-Zeit, als
Bündnis mit dem Satan. Wie tief sich der Baptistenprediger Carter auch demütigt, der Imam Chomeini wird
dafür nur ein Hohnlachen haben.“ 530
Es ist nachdenkenswert, dass hier ein bekannter und anerkannter politischer Publizist, der Mitherausgeber der
Wochenzeitschrift »DIE ZEIT«, Theo Sommer, sprachlich in einen prowestlichen Propaganda-Ton fällt, der sich in
seiner Emotionalität auch von der üblichen Berichterstattung aus Iran abhebt. Begriffe wie »demütigt« oder
»Hohnlachen« und »der Greis aus Ghom« – was semantisch Unzurechnungsfähigkeit, Altersstarrsinn und Unvernunft
suggeriert – entpolitisieren den Konflikt und machen aus einer aus dem historischen Kontext heraus zu ver-
527
Frankfurter Rundschau, 02.04.80. 00402F01.
528
In vielen Gesprächen sowohl in Tehran wie in der Provinz Fârs vor allem mit Studenten und Akademikern, wurde dem
Verfasser diese Haltung bei Reisen 1970 und 1974, also noch zur Šah-Zeit, ausdrücklich bestätigt und als ein Motiv für deren
gegenüber dem herrschenden Regime Oppositionellen Haltung benannt. Nicht im Einzelnen zu résumieren sind die
vielfältigen spontanen amerikafeindlichen (meist auch Šah-feindlichen, oft aber geradezu deutsch-freundlichen) Bemerkungen
sowohl in den Dörfern Zentralirans als auch in Bazaren der Großstädte. Es ist bekannt, dass die Bazari eine wesentliche
Rolle im Vorfeld der Revolution gespielt haben und durch ihre weitgehende ökonomische Unabhängigkeit einen
traditionellen politischen Machtfaktor darstellen.
529
Frankfurter Rundschau, 02.04.80. 00402F01.
530
Theo Sommer, 1980: Chomeini heizt die Krise an. In der Iran-Affäre müssen die Europäer nun Farbe bekennen – DIE
ZEIT, 11.04.80. 00411Z01.
243