Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen Bildung und
als Herausforderung für den sozialwissenschaftlichen Unterricht
inungen negiert und verdrängt. Gerade diese dynamische Sicht von Gesellschaft, die schon von Popitz eingefordert
wurde, der in der schon erwähnten grundlegenden Arbeit zur Sozialen Ungleichheit nicht von Machtstrukturen oder
-hierarchien, sondern explizit vom Machtprozess und den „Prozessen der Machtbildung“ spricht. Mit der Realitätssicht,
dass Macht, Herrschaft und Soziale Ungleichheit keine feststehenden Entitäten, sondern Stationen in Entwicklungsprozessen
und Balancen sind, verbindet sich die grundlegende Einsicht, dass ein Verständnis dieser Prozesse
nur unter Einbeziehung der Untersuchung der Prozesse der gesellschaftlichen Durchsetzung und Legitimierung, also
durch Einbeziehung mentaler Sinngebungen und Topoi der Politischen Kultur möglich ist. Hier berührt sich in
diskursiver Form soziologische und kulturwissenschaftliche Analyse.
Das soziologische Verständnis der Sozialen Ungleichheit zeigt uns das grundsätzliche Problem, mit Diskursen
umzugehen und diese sachgerecht einzuordnen, sehr deutlich. Gerade dadurch, dass diskursorientiertes Arbeiten,
und damit eine diskursive Didaktik, darauf verzichten (müssen), kategoriale und normative Vorentscheidungen zu
treffen, da Kategorien und Normen diskursiv entwickelt, bestätigt und in ihrer Gültigkeit umgesetzt werden sollen,
sind zunächst einmal neue Diskurse amorph, unstrukturiert und nicht ersichtlicht distinktiv. »Gesellschaft, Macht
und Soziale Ungleichheit« müssen daher zunächst diskursiv erschlossen werden, ehe ihre rational-analytische,
kategoriale und didaktische Eignung herausgearbeitet werden können.
Dass mehrfach der Grundbegriff der Gesellschaft als im rational-analytischen Sinne unbrauchbar und ohne
notwendige Trennschärfe gesehen werden muss, 469 verlangt vom gesellschaftlichen Diskurs wesentliche Konkretisierungs-
und Differenzierungsleistungen. Ein diskursiver Weg dazu ist der Versuch einer Verständigung darüber,
welches semantische Umfeld die Kategorie Gesellschaft innerhalb der Kultur und des historischen Ortes ihres
Gebrauchs transportiert. Hier wird deutlich, dass nicht nur sozialwissenschaftliche Verständnis- und Definitionsprobleme
evident werden, sondern auch der umgangssprachliche Gebrauch des Begriffes »Gesellschaft« im
interkulturellen Vergleich wesentliche Unterschiede aufweist, bis dahin, dass adäquate Übersetzungen dieses Begriffes
in den Sprachen der Länder der Peripherien und Semiperipherien schwer möglich sind. »Gesellschaft« in den
»westlichen Industriestaaten« impliziert ein Verständnis einer erkennbaren, strukturierten und durch Zusammengehörigkeitswahrnehmungen
abgrenzbaren Bevölkerung; insofern nähert sich im umgangssprachlichen Bereich der
Begriff »Gesellschaft« einmal den Begriffen »Volk« und »Nation« und ist zum anderen semantisch mit dem in
Europa historisch gewordenen »Nationalstaat« eng verbunden (Gesellschaft als »Staatsgesellschaft«). In den
Ländern der Peripherien und Semiperipherien muss der Begriff »Gesellschaft« auch im Blick von außen her
wesentlich offener und ohne explizite staatliche Konnotation verstanden werden als Beschreibung augenblicklicher
Kontexte des Zusammenlebens. An die Stelle der staatsgesellschaftlichen Strukturierungen und Hierarchisierungen
in Europa und anderen Industrieländern, die eine bedenkenswerte Beschreibung in der Systemtheorie Luhmanns
finden, treten gentile, kulturelle, religiöse und geschichtliche, d.h. oral vermittelte, Selbstvergewisserungen als
»Bindekräfte der Gesellschaft« auf. Ein interkultureller Diskurs über Gesellschaft wird nicht nur im traditionellen
soziologischen Sinne die Machtprozesse und Herrschaftsdurchsetzungen befragen und zum Vergleich bringen,
sondern wird ganz entscheidend die unterschiedlichen Selbstvergewisserungen als, wie schon gesagt: »Bindekräfte
der Gesellschaft« in den Vordergrund rücken. Dass dies in hohem Maße reflexive und selbstreferentielle Diskurse
evoziert, ist nach dem Gesagten evident und eine reizvolle Aufgabe für die didaktische Praxis der Politischen
Bildung.
4.1.3. Die Gesellschaft Irans: Soziale Ungleichheit im
»Modernisierungsprozess«
Die Charakterisierung der Gesellschaft Irans durch die europäische Wissenschaft, die für die ältere Zeit hier nicht
eigens referiert werden soll, ist widersprüchlich und nicht frei von Missverständnissen und Stereotypen. Es fällt auf,
dass die gewählten Kategorien und Charakteristika jeweils ausgehend von einem bestimmten – fachlichen oder
politischen – Erkenntnisinteresse, bestimmte Züge entweder der sozioökonomischen Situation oder des Herrschaftssystems
in den Vordergrund gestellt haben.
Es wäre ein verfehltes Bild der Geschichte, zunächst von relativ festen Völkern und Kulturen auszugehen. Wie
in der Gesellschaft selbst, ist vorfindliche Kontinuität das Erklärungsbedürftige, prozessuale und fluktuierende
Entwicklungen das zu Erwartende. In diesem Sinne ist es schon ein historischer Mythos, von einer Geschichte Irans
zu sprechen. Ebenso ist es wenig hilfreich, von einem iranischen oder persischen Volk, einer über lange Zeiträume
hinweg bestehenden Nation auszugehen. Das trifft die Besonderheiten der Geschichte des Raumes und der Bevölkerung,
die wir heute Iran nennen, nicht.
Auch die globale Perspektive birgt realitätsverfälschende ideologische Gefahren, wenn sie statisch oder
vorwiegend als kontinuierliche Entwicklung oder Modernisierung begriffen wird. Ob von einem Modell der drei
oder vier Welten ausgegangen wird, in dem Iran der Status als Entwicklungs- oder Schwellenland zugewiesen wird,
oder ob die zentral-peripheren Suprastrukturen im Weltsystem Wallersteins als ausschlaggebend verstanden werden,
in denen Iran als semiperiphere Region den Inkorporationsprozessen der Weltökonomie unterworfen ist, in beiden
469
So von E.-A. Roloff im mündlichen Gespräch.
214