Die Islamische Revolution in Iran als Gegenstand der Politischen ...

3. Die Ereignisse in Iran in Zeiten der Revolution
Aspekt der Herrschaft, das Verhältnis zu Tradition und Geschichte, das für die Legitimation von Herrschaft sehr
wichtig ist, wird nicht thematisiert:
„Die Identität von Schah und Staat führte letztlich wegen des geringen Interesses des Hofes an einer Industrialisierung zu
einer Vernachlässigung der Manufakturen und Werkstätten. Das für die Entwicklung und den Aufbau einer Industrie
benötigte Kapital wurde durch die Verflechtung von Staats- und Šahvermögen nicht für öffentliche Ausgaben freigestellt,
sondern vom Schah nach Gutdünken für die eigenen Interessen, die selten mit denen des Staates übereinstimmten,
verwandt. Das der Hofhaltung und dem Hof zukommende Kapital musste letztlich von der arbeitenden Bevölkerung
aufgebracht werden. Anstatt der Industrialisierung des Landes, der Verbesserung der Infrastruktur oder der wissenschaftlichen
Forschung zu dienen, wurde es für unproduktive Sektoren, vor allem für den Aufbau eines modernen, nach
europäischen Muster aufgebauten, Heeres ausgeben.“ 252
Die Konzentration auf den Ausbau des Militärs hat durchaus eine gewisse innere Logik und findet im Lande selbst
auch bei Oppositionellen eine gewisse Unterstützung. Aus der Perspektive der Šah-Herrschaft ist das Militär nicht
nur ein einsetzbares wichtiges Machtmittel, sondern dient auch gegenüber den ausländischen Mächten als Erweis
der eigenen Souveränität. Diese Perspektive entspricht auch dem westlichen Staatsverständnis, in dem staatliche
Souveränität mit militärischer Verteidigungsfähigkeit, d.h. mit der Fähigkeit, nach außen hin Krieg zu führen, und
nach innen die Zentralmacht mit Gewaltmitteln zu sichern, gleichgesetzt wird.
Im Sinne der Opposition hat das Militär eine doppelte Funktion: einmal repräsentiert es gerade mit der
Demonstration von Souveränität und Unabhängigkeit einen modernen Staatsbegriff, der der Intention nach einem
modernen nation building entspricht; zum anderen ist das Militär durch den Zwang zu einer modernen Bewaffnung
oftmals der Bevölkerungsteil, der am intensivsten mit der westlichen Moderne in Berührung kommt und von dem
man sich den Wunsch und die Fähigkeit, eine Modernisierung der Gesellschaft einzuleiten, am ehesten verspricht. In
der Türkei war seit der Jungtürkischen Revolution das Militär, dem Mustafa Kemal Paşa – als erster Staatschef der
Türkischen Republik Atatürk genannt – entstammte, Antrieb jeder Modernisierung und der Bildung eines westlichen
Staates.
Faktisch ergibt sich jedoch noch eine weitere gegenläufige politische Dimension. Der ausländische Einfluss
und der Waffenhandel führen auch in politisch-ökonomische Abhängigkeiten. Diese stehen einer autochthonen
sozio-ökonomischen Entwicklung entgegen. Gleichzeitig beschränkt sich die militärische Modernisierung auf die
technisch-wissenschaftliche Qualifikation. Soziale und politische Qualifikationen bleiben von dieser Modernisierung
in der Interessenperspektive des autoritär geführten und strikt hierarchisch aufgebauten Militärs zurück.
Militärische Realitätssicht widerspricht deshalb generell emanzipatorischen und kritischen Gesellschaftsauffassungen
und damit strukturell zwangsläufig einer vollständigen Akzeptanz der Menschenrechtsvorstellungen, die im
Kern ja einen Schutz vor Staat und Militär beinhalten.
Die Stellung der Mullahs
Der folgende Abschnitt aus einem Schülerreferat dürfte seine Quelle und Begründung in einer Propagandaschrift der
Iranischen KP haben. Die Geistlichkeit als ausbeuterische Klasse zu verstehen, entspricht zwar dem marxistischen,
in Europa entwickelten Weltbild, dürfte aber in Kenntnis der traditionellen Gesellschaftsgliederung in Iran eine
unangemessene Einschätzung sein.
Dass die islamische Gesellschafts- und Wertordnung sicher nicht ohne weiteres den staatsgesellschaftlichen
Normen und Erwartungen Europas entspricht, dürfte unwidersprochen bleiben. Doch impliziert diese Einschätzung,
dass es möglich wäre, Gesellschaftsordnungen einfach (revolutionär) zu ersetzen und damit zu modernisieren.
Versuche zur westlichen Modernisierung durch das Šah-Regime der Pahlewis blieben als Herrschaftsoktroi ebenso
erfolglos wie Ansätze zur Verwestlichung in der Kadjarenzeit. Dazu bedurfte es durchaus nicht des politischen
Widerstandes der islamischen Geistlichkeit. Im Gegenteil: der einzige grundlegende gesellschaftliche Umsturz, der
als Revolution bezeichnet werden könnte, war ja gerade die Islamische Revolution in Iran, die von dieser Gruppe
maßgeblich getragen wurde. Die gesellschaftliche Integrationskraft der islamischen Funktionsträger sollte auch für
die Kadjarenzeit nicht unterschätzt werden, obwohl, wie überall, auch hier Fraktionskämpfe und Machtstreben eine
verharmlosend-optimistische Perspektive als ebenso verfälschend erweisen würden.
„Die zweite Klasse, die das Volk wirtschaftlich ausbeutete, politisch in den Krallen der Kadjaren hielt und dadurch zur
Erhaltung seines kulturellen und sozialen unterentwickelten Standes beigetragen hatte, war die Geistlichkeit. Wenn die
Könige sich durch Gesetze bzw. militärische und polizeilich Macht die Grundlagen der Steuern und die Möglichkeit ihrer
Eintreibung zu schaffen versuchte, so brachten die Geistlichen durch den Koran und die in der Schariet festgeschriebenen
Gesetze die Bevölkerung so weit, dass sie unter moralischem Druck selbst ihr Existenzminimum in Form von Steuern zur
Verfügung stellte. Die Einnahmen der Geistlichkeit, der Regierenden und der Basari wurden als Kapital akkumuliert. Aber
diese Gruppen waren nicht in der Lage, das Kapital in den Produktionssektor zu investieren, um somit eine Basis für den
ökonomischen Aufbau des Landes zu schaffen.“ 253
252
Zitat aus einem Schülerreferat. Vgl. Vorbemerkung zum Abschnitt 3.1.1.
253
ibid.
135