JC en la historia y en la fe - Biblioteca Católica Digital

demasiado feliz el haber sentido la objeción como definitiva
precisamente por el aumento cuantitativo. A Dostoiewski —o al
Iván de su creación literaria— le bastó el sufrimiento de un niño.
¿Cambia desde ahí sustancialmente el planteamiento hasta Auschwitz?
Quizá hay que conceder que no. Y, sin embargo, hay que añadir
que, una vez que ha ocurrido Auschwitz, su acre matiz simbólico
con razón sustituye al del niño doliente.
III
Pero, ¿valen o no valen las líneas de la clásica teodicea «después
de Auschwitz»?
Creo, ante todo —y puede estar aquí lo esencial de mi modesta
aportación— que no cabe hoy una respuesta que pretenda
validez universal interhumana. En el mundo tradicional cristiano
en el que se dio el debate de la teodicea, había una larga serie de
supuestos ambientales comunes, que hoy ya no pueden tenerse
por tales. Decididamente, las cuestiones no científicas se resuelven
prelógicamente, en tomas de postura vitales. Cabe después establecer
sobre ellas razonamientos con pretensión lógica, más
aún, es natural y debido que así se haga. Pero el único modo
sensato de debatir será reconducir el tema a los presupuestos.
Personalmente encuentro muy útil, para intentar algo así,
acudir al esquema ternario de tipificación que empleó Dilthey en
su Teoría de las cosmovisiones. Pienso que los tipos que denominó
«naturalista», «idealista de la libertad» e «idealista objetivo»,
independientemente de lo afortunado de las denominaciones escogidas,
representan posibilidades humanas realmente diferentes
y, hasta cierto punto, exhaustivas; también suficientemente relacionares
con los múltiples datos que las ciencias del hombre
y la fenomenología pueden hoy aportar, por lo que proveen una
base suficientemente sana para razonar.
No creo menester recordar aquí la descripción de cada tipo,
ni posible, en lo apretado del espacio de que dispongo. Pasando
a formular la aplicación que a nuestro tema encuentro puede
hacerse, diré que, obviamente, es el naturalista el que más dificultad
encontrará en remontar la objeción de Epicuro. (¡El mismo
Epicuro fue naturalista!). Los pensadores de línea científica, empirista,
que forman en la actual «filosofía analítica», postulan
un sistema lógico y una referencia empírica de nuestro lenguaje,
tan unívocos, que, desde ellos, toda flexibilización de los con-