Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

122
C’est qu’en effet l’hystérie ne se laisse pas aisément appréhender par le modèle anatomopathologique
: la réversibilité des phénomènes d’hystérie locale a fortement ébranlé la thèse
lésionnelle. Cependant Charcot, restant fidèle à ses conceptions, ne renonce pas à ce paradigme mais
doit réviser la conception qu’il s’en faisait jusqu’alors et imaginer une « lésion corticale dynamique »,
certes réversible, mais produisant néanmoins les mêmes effets qu’une lésion physique avérée. Qu’on
ne s’y trompe pas, les thèses de T. Ribot qui vont dès lors souvent servir de référence ne sont pas
une concession à la psychologie et un renoncement à la neurologie : car il faut bien entendre que
pour Charcot la psychologie n’est rien d’autre que la physiologie d’une partie du cerveau », en
l’occurrence le cortex.
Cependant, presque pas à pas, s’impose à lui l’idée que c’est moins le choc traumatique et la
supposée atteinte lésionnelle, fut-elle fonctionnelle et qui lui serait consécutive, qui seraient
responsables des phénomènes hystériques locaux, que ce que ce choc a comme effets sur le
fonctionnement du psychisme.
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Comment en est-il arrivé à une telle conclusion ? C’est d’abord le cas d’un homme dénommé
Pinaud qui souffre d’une paralysie du bras gauche ne correspondant à aucune des formes
répertoriées de paralysie organique, et pour laquelle toutes les hypothèses ont été explorées. A la
suite d’une série d’attaques déclenchées, il se réveille un matin ayant retrouvé l’usage de son bras.
Dans un but pédagogique, lors de l’une de ses leçons, Charcot va tenter de reproduire
artificiellement cette paralysie. Il y parvient pour 24 heures et, fait remarquable, contrairement à
l’habitude, la suggestion n’est pas faite sous hypnose mais à l’état vigile. Si cet exemple lui sert à
démontrer qu’il est possible, d’une part de différencier les paralysies hystériques des paralysies
organiques autres, d’autre part à saisir la similitude entre la paralysie hystérique et la paralysie
suggérée, il ouvre à la question du mécanisme commun à ces deux dernières. Car il subsiste un point
inexpliqué d’importance : si les symptômes sont identiques, leurs modalités de production sont aussi
dissemblables que possible, - un agent traumatique d’un côté, - une suggestion verbale de l’autre.
Le second cas, étudié en mai 1885, est celui d’un nommé Porczenska, cocher de fiacre âgé de 25 ans.
Jeté à bas de son siège par l’emballement de son cheval, il développe dans les jours suivants une
paralysie du bras droit qui pose question à différents spécialistes. Charcot étudie donc le cas avec
une particulière attention. Ayant écarté les principales hypothèses de lésions nerveuses articulaires,
spinales ou cérébrales d’origine traumatique, il se voit contraint de concevoir une autre piste qui,
pour le neurologue qu’il est avant tout, n’est envisageable que dans le strict cadre de processus
ayant un substrat organique. Mais autant l’absence de lésion même dynamique ou fonctionnelle
(c’est-à-dire sans localisation), est-elle inimaginable, autant cette paralysie échappe aux schémas
connus. Ses caractéristiques conduisent cependant Charcot à imaginer une lésion localisée dans
l’écorce grise de l’hémisphère cérébral opposé à la paralysie. Mais ce qui préoccupe là encore
Charcot c’est que, comparant cette paralysie à une paralysie similaire présentée par un autre patient,
mais induite sous hypnose, il se heurte à un problème qu’il n’avait pas imaginé et qui semble
insurmontable : comment deux symptômes en apparence exactement similaires, ont-ils pu être
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011