Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

477
Il apparaît que les patients ne peuvent pas croire, ou pas complètement, à la réalité d’un événement,
si l’analyste, seul témoin de ce qui s’est passé, maintient son attitude froide, sans affect et, comme les
patients aiment à le dire, purement intellectuelle, tandis que les événements sont d’une telle nature
qu’ils doivent évoquer en toute personne présente des sentiments et des réactions de révolte,
d’angoisse, de terreur, de vengeance, de deuil et des intentions d’apporter une aide rapide pour
éliminer ou détruire la cause ou le responsable. 1
Ainsi, la très grande majorité des « spécialistes » contemporains de l’aide psychologique aux victimes
s’accorde-t-elle pour affirmer qu’à l’encontre de l’attitude de neutralité à adopter dans la plupart des
situations cliniques, la distance émotionnelle, la non intervention, le silence, etc., représentent
autant de modes d’être à proscrire, au profit d’une position marquée au contraire par une présence
et une implication actives, sans lesquelles le victimé risque de se trouver renvoyé massivement et de
façon insupportable à sa détresse, au sens winnocottien du terme (C. Damiani, 1997 ; F. Lebigot,
2005).
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Le long prologue de la Confusion de langue, que Ferenczi consacre aux problèmes
transféro/contre-transférentiels avec certains de ces patients, nous invite à aller plus loin dans la
réflexion et à devoir nous demander jusqu’à quel point les règles classiquement de mise dans la
plupart des psychothérapies ne font pas courir le risque que ne se reproduise la confusion initiale : si
l’ensemble des dispositions cliniques traditionnelles (cadre, consignes, techniques…) ne peuvent pas
donner lieu au développement de ce qu’il faudrait alors appréhender comme une nouvelle
confusion de langue, entre victimés et thérapeutes cette fois.
Car ce que Ferenczi a mis au cœur de cette rencontre, et en cela il ne pouvait sans doute pas être
compris par son époque, ce n’est pas l’exigence éthique due au patient névrosé de ne pas prendre
parti dans son débat moral, sinon pour l’aider à en rechercher les origines dans son histoire, mais la
relation de pouvoir. L’aventure thérapeutique avec les patients abusés est celle d’une rencontre
« au risque » de l’emprise. Tous ses essais d’aménagement des règles et du dispositif de la cure
classique (l’analyse réciproque, l’invitation faite au patient d’exprimer ses critiques, s’interdire les
interprétations toutes faites…) tendent à cela : établir une relation thérapeutique dont les règles
puissent appartenir aussi au sujet, à l’inviter à y prendre sa place et non à se plier à celle
prédéterminée qui lui est accordée.
Mais ces aménagements montrent en même temps à quel point certaines modalités de suspension
de la présence du praticien comme « personne » ne peuvent pas se concevoir avec les patients
victimés de la même façon qu’avec les névrosés, tant il semble impossible, au moins à certains
moments et selon des modalités devant être très clairement précisées, ne pas développer une
implication beaucoup plus active. Nous en avons relevé plus haut un remarquable exemple avec S.
Stewart.
1 S. Ferenczi (1932) Journal clinique, In (2006) Le traumatisme, Petite Bibliothèque Payot, p. 74.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011