Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

trop rapide pour être crédible, ce qui laisse à penser que les abus qu’elle relate étaient tout à fait
présents à son esprit dès le moment où elle demande de l’aide à Freud.
323
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Ainsi mise en perspective, la question n’est plus tant celle de déterminer si les séductions
réelles jouent un rôle étiologique central ou secondaire par rapport à la vie psychique dans la
formation de l’hystérie, mais jusqu’à quel point le modèle étiologique dégagé par Freud peut être
transposé à d’autres problématiques, dont celles présentées par des adultes ayant été dans leur
enfance l’objet d’une confusion de langue et de son désaveu par des adultes supposés subvenir à
leurs besoins primaires essentiels.
Nous sommes dès lors mieux à même de saisir les enjeux de la querelle entre les deux hommes et
d’en proposer une hypothèse compréhensive qui permette d’en dépasser les termes : en réhabilitant
le rôle des séductions infantiles, Ferenczi ne contestait pas le modèle étiologique freudien des
névroses, il n’opérait pas une régression à la neurotica, il concevait une autre problématique que la
névrose, dont il s’efforçait d’établir l’étiologie exo-traumatique mais aussi ses retombées
psychiques au long cours : la « confusion de langue ».
Freud et Ferenczi décidément ne parlaient pas du même trauma : trauma traumatique ferenczien et
trauma hystérique freudien ne ressortissent pas au même « régime » du traumatique.
C’est cette problématique que l’on trouvera appréhendée longtemps plus tard sous les termes
d’états limites, et il n’est pas surprenant qu’elle ait été contemporaine d’une relecture de Ferenczi et
d’une réhabilitation du traumatique dans le champ psychanalytique ; et qu’enfin elle ait toujours
résisté à se laisser appréhender en terme de structure (J.-J. Rassial, 1999) tant le « traumatique »
dont elle se soutient n’est pas le traumatique de la névrose ou de toute autre problématique
psychique, tant les facteurs exogènes y sont déterminants 1 ?
L’on peut encore avancer une autre hypothèse : ce que Ferenczi a pensé chez l’enfant, c’est ce que
Freud avait su concevoir chez l’adulte, à savoir la névrose traumatique, non seulement dans sa
dimension économique immédiate, mais aussi dans ses retombées au long cours avec les
phénomènes de répétition. Pourquoi n’a-t-il pu entendre ainsi la construction ferenczienne ?
Sans doute parce que trop préoccupé par le rôle de la sexualité infantile dans la construction du
psychisme, il ne pouvait l’appréhender que comme une régression à la neurotica, sans voir que la
« confusion de langue » n’avait finalement que bien peu à voir avec la sexualité infantile et l’Œdipe
et que les troubles à l’âge adulte que décrivait Ferenczi étaient bien plus proche de la compulsion de
répétition décrite dans Au-delà que de symptômes de pulsions refoulées émanant d’un conflit entre
principe de plaisir et principe de réalité, comme dans les névroses.
Certains ont cru pouvoir réconcilier en quelque sorte Freud avec lui-même, ou encore Freud et
Ferenczi, en faisant du modèle de la séduction et de celui du fantasme les deux faces d’une même
réalité psychique. Dans les faits l’un et l’autre ne parlent ni de la même réalité interne ni de la même
réalité externe.
1 Pour une revue des études sur les liens entre états limites et violences sexuelles subies dans l’enfance, voir Q.
Debray (2006).
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011