Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

502
entretiens centrés sur l’événement, des années après sa survenue. Encore faut-il en avoir assimilé les
principes généraux et l’avoir conduit suivant ceux-ci. Seules, avons-nous relevé, des études à la
méthodologie approximative ont cru pouvoir montrer le contraire, ainsi que des écrits relevant plus
de l’affirmation de positions de principe a priori que de véritables analyses étayées sur des
recherches rigoureuses.
Quant à ses effets préventifs sur la survenue d’un syndrome psychotraumatique, ils sont
certainement plus aléatoires, en tous les cas difficilement vérifiables ; mais au moins doit-on lui
reconnaître l’intérêt de proposer un premier balisage qui ne laissera ultérieurement pas les
personnes totalement démunies face à une éventuelle décompensation.
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Mais une chose est d’observer un ensemble d’effets recherchés, une autre est d’être à même
d’en rendre théoriquement compte et d’en proposer un modèle explicatif. Comment appréhender
formellement ce qui fait le propre du débriefing, la singularité de sa forme et la nature ses effets ?
A ce niveau, des conceptions contrastées s’affirment, non d’ailleurs sans retombées sur leur conduite
pratique. Dit autrement, il n’existe pas une définition et une conception exclusives du débriefing qui
vaudrait pour toutes, et ses variétés sont à prendre comme autant de variations expérientielles
proposées aux groupes et aux sujets, en grande partie nécessitées par le contexte et les conditions
d’intervention. Du Critical Incident Debriefing de Mitchell, au débriefing émotionnel de L. Crocq, puis
à l’approche cathartique, en passant par des pratiques à visée plus pédagogique sur le modèle SVP
(Audet et Katz, 1999), des écoles se dessinent auxquelles se heurtent les tentatives d’harmonisation
européennes espérées par certains. Plus récemment, des praticiens se sont attachés à en
promouvoir une approche d’inspiration psychothérapeutique, à l’encontre des orientations perçues
comme cognitivistes de Mitchell et de certaines écoles nord-américaines. Ainsi Mitchell entendait-il
distinguer nettement le débriefing de toute pratique thérapeutique et il l’en différenciait sur quatre
points (L. Jehel et coll., 2006) :
1. Déroulement strict (du débriefing) versus souple (de la thérapie)
2. Raconter l’événement versus le revivre
3. Ne pas interpréter versus interpréter
4. Expliquer, dédramatiser versus écoute neutre.
Il y a toujours un certain risque à projeter des modèles extrinsèques sur une nouvelle
pratique, celui de n’en plus percevoir ce qui en fait les singularités, de perdre en route celles-ci par
un effet d’abrasement de ce qui ne ressortit pas par la théorie importée. L’originalité des inventions
initiales s’en trouve alors à plus ou moins long terme perdue au profit d’une conception tronquée
parce qu’annexée à un modèle déjà là qui ne fait dès lors que se revisiter : un prêt-à-porter
idéologique/politique.
Ainsi, à moins de galvauder le terme au point qu’il en vienne à désigner et englober toutes les formes
de pratiques à visée de changement, il ne va pas de soi d’assimiler le débriefing, même dans sa
version IPP, à une pratique psychothérapeutique. Non qu’il ne soit du plus grand intérêt auprès de
sujets victimés et psycho-traumatisés et qu’il ne soit vecteur de modifications sensibles et souvent
immédiates dans le rapport subjectif qu’ont développé ces sujets à l’événement ; c’est qu’il ne
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011