Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

462
a) des « conditions objectives » consistant en un divorce, un hiatus entre d’un côté les principes et
les valeurs de référence auxquels le futur dissident se revendique et les normes internes de
l’institution qui l’emploie. Ce décalage apparaît à l’occasion d’un événement quelconque qui fait
révélateur.
b) il y faut également des « conditions subjectives », tout sujet confronté à de tels hiatus ne
réagissant pas de façon identique, les uns par exemple se résignant, d’autres cherchant des voies
détournées pour résoudre le problème. Sans être des marginaux, -ils étaient jusqu’au problème
insérés de façon satisfaisante-, « ces individus n’ont pas intériorisé les normes dominantes et se
trouvent dans une position, telle dans leur institution qu’ils en ressentent et en subissent les
contradictions objectives » (M. David-Jougneau, 1989, p.79) Cela peut tenir à leur histoire
individuelle, à leurs engagements (idéologiques, théoriques, politiques,…) ou encore à leur
appartenance à un courant social nouveau.
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Dans tous les cas « ils proposent une autre manière de jouer leur rôle que nous appelons « la formule
du dissident », formule « pragmatique » s’exprimant par leur comportement, qui se réfère au système
des principes. Car le dissident n’est pas seulement quelqu’un qui n’est pas dans la norme. Il
revendique ou pose d’emblée un autre système de valeurs qui sous-tend sa pratique et le légitime. En
même temps qu’il dénonce le divorce entre normes et principes, il exige de l’institution comme de luimême
la mise en œuvre de ses propres principes. Il n‘accepte pas qu’il y ait d’un côté ce que l’on croit
juste, ce qui « devrait être » ou ce qui est conforme aux principes, à l’idéal, et de l’autre, « ce qui est »
ou ce qui est conforme. Il ne renonce pas à l’idéal ni à le voir se réaliser dans la réalité sociale. C’est
même cette « harmonie entre ses paroles et sa vie d’une part, et ses conceptions de l’autre », qui
caractérise le dissident, selon Boukowski. 1
c) Il faut enfin un scénario. Il se déroule en quatre actes, véritable processus, dénommé par l’auteur
« scénario de la dissidence », et se développe de la façon suivante :
… en quatre actes qui s’enchaînent inéluctablement, tel le « fatum » antique. Le premier est celui où
prend naissance la « revendication » ou la dénonciation entre normes et principes… il est suivi d’un
deuxième, celui de « l’affrontement institutionnel », lorsque l’institution ne donne pas satisfaction à la
revendication de principe de l’individu. C’est au terme de cet affrontement qu’il « entre en
dissidence » à proprement parler, dans un troisième acte où il transgresse la loi en faisant « appel au
peuple ». Puis, quand cet appel est entendu, la question de sa « réintégration » se pose au quatrième
acte, en même temps que celle de sa « réhabilitation » au sein de l’institution. 2
Schématiquement résumé, ce modèle de la dissidence présente ici le double intérêt :
-de mettre l’accent sur le processus même du malentendu, là où Brissaud ne pouvait voir que de
l’incompréhension c’est-à-dire un motif ne relevant que du seul sinistrosé ;
- de pointer un autre enjeu que celui de la reconnaissance du préjudice et sa juste réparation comme
motif de revendication. Le dissident n’attend pas la reconnaissance d’un préjudice qui lui aurait été
causé car ce préjudice est le point de départ à une revendication d’un tout autre ordre, celui d’une
mise en adéquation des normes et des valeurs. Le préjudice initial ne demande à être reconnu
qu’aux fins d’une démonstration dont l’objet est plus profond et essentiel ; il est exemplaire de la
justice de la cause défendue.
1 M. David-Jougneau (1989) : Le dissident et l’institution ou Alice au pays des normes, L’Harmattan, Paris, p.80
2 Ibidem, p. 82
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011