Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

2.2.3.1. De la clinique avant toute chose…
227
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Entamons notre étude par le texte le plus achevé de Ferenczi sur la question, la Confusion de
langue et par la façon dont il met en perspective ses propos, exemplaire de la préoccupation clinique
qui caractérise son abord de la question du traumatisme.
C’est par un long préambule relatif aux conditions d’écoute offertes par les analystes à leurs patients,
et aux effets transférentiels en retour dont elles sont responsables, que Ferenczi introduit le lecteur à
la Confusion de langue. Car le problème qui se pose avant tout à lui est l’un de ceux qui, à partir de
1920, devient important, celui des impasses thérapeutiques (« certains échecs ou résultats
thérapeutiques incomplets » écrit Ferenczi), de la compréhension de leurs causes, et de leur
dépassement, à l’opposé d’une réponse d’autant plus confortable qu’elle est trop communément
admise, la résistance du patient, il s’agit de s’interroger sans relâche sur la position d’analyste en tant
qu’elle favorise le processus de guérison, ou au contraire y fait obstacle. Il s’agit principalement :
- de ce que Ferenczi dénomme « l’hypocrisie professionnelle » du psychanalyste : pseudo
empathie, toute-puissance sous la forme de certitudes quant à son savoir et sa technique,
froideur, indifférence à la souffrance, affects négatifs déniés...
- de la prise en compte insuffisante par l’analyste des affects négatifs éprouvés par les patients à
son égard, y compris et surtout lorsque ceux-ci se cachent derrière une acceptation par trop
compliante des interprétations proposées, non prise en compte qui rend leur expression
impossible et participe à maintenir le patient en état de dépendance passive...
- la réticence à mettre en cause des modèles explicatifs bien trop rapidement admis comme
définitivement acquis, contre certaines évidences cliniques.
Ainsi pouvait-il écrire :
Des formules telles que « la résistance du patient est insurmontable » ou « le narcissisme ne permet
pas d’approfondir ce cas plus avant » ou même la résignation fataliste face au soi-disant enlisement
d’un cas, sont restées pour moi inadmissibles. J’ai pensé que tant que le patient continue à venir, le fil
de l’espoir n’est pas rompu. Je devais donc sans cesse me poser la question : est-ce que la cause de
l’échec est toujours la résistance du patient, n’est-ce pas plutôt notre propre confort qui dédaigne de
s’adapter aux particularités de la personne elle-même, sur le plan de la méthode ? 1
Là réside la justification des nombreux aménagements que n’a cessé de rechercher et
d’apporter Ferenczi à la technique analytique classique, contre l’enlisement de la cure, contre la
répétition imputable non au patient, mais à des méthodes et des comportements inappropriés :
L’attente froide et muette, ainsi que l’absence de réaction de l’analyste, paraissent alors souvent jouer
dans le sens d’une perturbation de la liberté d’associations. Dès que le patient se trouve disposé à tout
livrer en s’abandonnant réellement, à dire tout ce qui se passe en lui, il émerge soudain de son état,
en sursaut, et se plaint qu’il lui est vraiment impossible de prendre au sérieux ses mouvements
intérieurs quand il me sait tranquillement assis derrière lui, fumant ma cigarette et réagissant, tout au
plus indifférent et froid, par la question stéréotypée : « Qu’est-ce qui vous vient à ce propos ? » Alors
j’ai pensé qu’il devait y avoir des moyens d’éliminer cette perturbation des associations pour fournir
1 Ferenczi S. (1931) : Analyses d’enfants avec des adultes, In S. Ferenczi (1990), Psychanalyse IV, Payot, 1990,
Paris, p. 100.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011