Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

321
participation avec jouissance aux rapports sexuels (en cas de petite fille) » (S. Freud, 1896, p. 93).
Une autre est celle des névroses actuelles ; une autre encore est le cas des perversions qui, dans le
modèle freudien, sont la conséquence d’une fixation à la sexualité infantile distincte dans son
mécanisme de celle à laquelle obéissent les névroses.
Mais que dire, et que faire, de toutes celles ne répondant aux critères retenus : postérieures à l’âge
de 5 ans, n’ayant pas donné lieu à oubli, n’ayant pas engendré de processus de refoulement ou qui,
ayant été refoulées et réémergeant après-coup, dont le « refoulement » n’est alors pas suivi de
manifestations symptomatiques de type névrotique, etc. ?
Avec l’hystérie, l’on se trouve ainsi face à un espace clinique délimité excluant de son domaine un
ensemble de cas de figures dont, pour une part, l’on peut penser qu’ils ne relèvent pas de la
psychopathologie, mais pour une autre part qu’ils forment autant problématiques dont le statut
clinique et psychopathologique reste à concevoir, et enfin, pour ce qui concerne la névrose
traumatique, d’une entité n’ayant pas encore de statut métapsychologique établi.
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Or cette clinque de la « non psychonévrose », si l’on ose dire, il est clair que l’on en trouve
une grande partie développée chez S. Ferenczi et c’est sans doute là qu’il convient de situer l’origine
du malentendu entre les deux hommes.
La reconnaissance tardive de Ferenczi en France a, nous l’avons vu, participé à réactualiser une
question qui semblait avoir été définitivement tranchée, celle des rôles respectifs des fantasmes et
de la réalité dans l’étiologie des « névroses » (P. Sabourin, 1985, chap. VI ; T. Bokanowski, 1988 ; P.
Herlem, 2009) sans que les essais de réponses n’aient pour la plupart modifié les termes dans
lesquels s’était initialement posé le problème ; et l’on a vu deux thèses s’opposer, celle de
l’irréductibilité des deux approches, celle de leur possible conciliation, les deux facteurs jouant
simultanément en plus ou moins grande proportion selon les cas.
Une autre analyse en est possible, celle d’un vrai malentendu, au moins au plan clinique et
théorique, car nul doute que la rupture a bien eu lieu entre les deux hommes. Cette hypothèse
trouve une première justification dans le constat souvent fait que les patients auxquels ils font
référence à l’appui de leurs élaborations, ne relèvent pas des mêmes problématiques, même si l’un
et l’autre (Freud beaucoup plus que Ferenczi) les qualifient identiquement de névrosés. S. Korff-
Sausse note ainsi :
Les patients de Ferenczi ne sont pas des névrosés classiques et sa clinique offre d’importantes
perspectives sur la pathologie et les traitements des états-limites, qui font l’objet depuis quelques
décennies d’un intérêt grandissant. 1
Les abus et leur violence, Ferenczi en décrit les effets immédiats chez l’enfant, dans le temps même
de leur déroulement, là où Freud, même au temps de sa neurotica, n’en avait développé aucune
description clinique véritable (évoquant de « véritables attentats » pour un peu plus loin n’en retenir
qu’une irritation sexuelle aux « effets minimes ou nuls à leur date »), et tout juste leur avait-il donné
le nom de séduction, terme devenu avec le temps de plus en plus ambigu ; alors qu’avec Ferenczi,
1 S. Korff-Sausse (2006), Préface à S. Ferenczi, Le traumatisme, op.cit., p. 26.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011