Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

296
qu’une continuité historique est établie entre ces deux victimologies, tant leur point de départ, leurs
enjeux et leurs développements procèdent de deux logiques distinctes. Car il a fallu que la
victimologie commence à se concevoir selon d’autres perspectives et d’autres questionnements pour
qu’émerge la seconde victimologie ou criminologie victimologique dénommée aussi
victimologie générale par Mendelsohn.
Il n’est pas toujours aisé de s’y retrouver dans les différentes terminologies employées qui renvoient,
soit à des sous disciplines de la victimologie, soit à des conceptions contrastées de celle-ci. Ainsi R.
Cario résume-t-il la situation actuelle, témoignant de ce l’écriture de l’histoire de la victimologie
(comme de toute histoire) tient pour beaucoup à la conception que l’on en a :
Des distinctions plus abouties opposent la première victimologie (étiologique) à la seconde
victimologie (aide aux victimes), encore reconstruites autour de la victimologie de l’acte et de la
victimologie de l’action. Dans le même souci de balisage des champs, la victimologie pénale doit
s’accommoder de la victimologie criminologique. La victimologie générale (ou criminologie
victimologique) est encore distinguée de la victimologie clinique (ou appliquée ou empirique). Quant la
victimologie humaniste n’est pas opposée à la victimologie scientifique ! 1
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Toujours est-il qu’autant la « victime » de la première victimologie n’était qu’un paramètre parmi
d’autres de la situation criminogène, autant la victime de la seconde victimologie est d’abord et
avant tout un citoyen sujet de droits. C’est le déplacement de l’enjeu politique du pénal au social qui
permet de rendre compte du passage à cette autre victimologie pour laquelle la question du
dommage va se substituer à celle de la responsabilité.
Cette seconde victimologie s’est développée à partir de 1975-1980 et s’est donnée pour visée
d’étudier les victimes pour elles-mêmes. Il en est émergé le concept de « victimité » pour désigner la
situation de toute victime suite au crime dont elle a pu faire l’objet, dans ses multiples dimensions :
juridique, sociale, psychologique… Dans cette perspective nouvelle, elle a progressivement élargi son
champ, au-delà des seules personnes ayant fait l’objet d’actes criminels, à celles victimes de
catastrophes naturelles, d’accidents et plus globalement de faits non délictueux ; extension qui ne va
pas d’ailleurs pas sans débats et qui, si elle est revendiquée par un auteur comme G. Lopez dans le
prolongement des positions de Mendelsohn qui mettait au cœur de la question victimologique la
souffrance subie, est par contre vivement contestée par R. Cario qui prône pour une distinction claire
des champs pénal et social :
Quant au plan des concepts mêmes, l’utilisation du syntagme est parfois considérée comme inadaptée
au regard du risque de stigmatisation des personnes concernées et/ou de leur consolidation dans un
statut de victime inapproprié, notamment à l’égard des victimes psychiques de faits non infractionnels. 2
Nous ne ferons que mentionner la branche plus proprement juridique de cette victimologie
générale qui se consacre à une ré interrogation du droit à partir de ce qui est affirmé comme
l’indispensable prise en compte de la victime dans le processus judiciaire et de sa fonction dans la
restauration du lien social, et que la seule dimension pénale centrée sur le crime et sa sanction ne
1 R. Cario (2006) : Victimologie. De l’effraction du lien intersubjectif à la restauration sociale, Paris,
L’harmattan, p. 36.
2 Ibid., p. 37.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011