Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

378
L'on ne peut mieux illustrer à quel point cela peut faire problème que ne l'a fait J. Leyrie 1 citant les
propos d'une femme qui avait perdu sa sœur, tuée à ses côtés dans un accident de la route, en
réponse à la question du montant de l'indemnisation qu'elle devait demander en réparation : "Un
franc symbolique ou une somme sans limite. Recevoir de l'argent sur le cadavre de ma sœur…,
jamais !"
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Mais en deçà de cette comptabilité, il s’agit pour la victime d’entrer dans un échange, de
rétablir ou non l’auteur comme interlocuteur : accepter l’indemnisation c’est accepter de négocier
donc d’échanger sur des valeurs, sur des coûts et des contreparties. Dans ce dialogue, ce que l’un
gagne ou perd n’a pas le même prix pour l’autre. D’où, nous le verrons plus loin, une possible crise
des valeurs internes du victimé, interpellé sur le prix pour lui de ce qu’il a perdu ainsi de la
contrepartie qu’il doit en demander, et accepter.
En outre, toute acception d’une contrepartie au préjudice subi va, de facto, exonérer l’auteur de sa
dette et le restaurer comme pair, égal. L’acceptation de l’indemnisation signe le renoncement à tout
contentieux ultérieur et vaut comme solde de tout compte. Le victimé peut certes en escompter de
ne plus être lui-même endetté par la dette de l’auteur, car tant que le contentieux n’est pas réglé, il
reste lié à lui. Mais il ne sera jamais assuré que ce n’était pas un marché de dupes et que ce qu’il a
obtenu a effectivement valeur d’indemnisation, c’est-à-dire le soulagera d’au moins une partie du
préjudice subi : il s’en trouvera, peut-être, dégagé de l’auteur, mais moins certainement des
dommages qu’il a laissés en lui.
2.3.3.4. La condamnation
Qu’en est-il pour le victimé de la question de la condamnation et quels problèmes soulève-telle
en lui ? Ils sont également de deux ordres :
- renoncer à faire de la condamnation un équivalent de la souffrance née de la haine que l’agresseur
a fait émerger en lui. C’est la haine qui sous-tend les exigences de sanctions équivalentes aux torts
subis : une souffrance contre une souffrance. Et c’est là que se pose le problème de la vengeance :
la haine génère de la haine et le victimé ne le sait que trop bien puisqu’il en fait lui-même
l’expérience douloureuse et envahissante, d’où cette crainte très souvent exprimée que l’agresseur
ne revienne se venger, une fois sa peine purgée, comme si sa peine pouvait n’avoir aucun effet sur
lui, sinon même alimenter la sienne. Il s’agit donc que le victimé reconnaisse en lui ses désirs de
vengeance, et qu’il y renonce : qu’il admette qu’il ne doit pas être concerné par la condamnation,
car la peine se veut alternative à la Loi du Talion, ou supposée telle. Et même ce que l’on dénomme
ainsi, résumé par la formule « œil pour œil, dent pour dent », suppose déjà, quoiqu’en disent
certaines interprétations trop superficielles, un principe de conversion puisque la notion de
vengeance implique déjà, de fait, une limite à ne pas dépasser : rendre coup pour coup suppose à
1 J. Leyrie : La réparation. De l'ambiguïté de la demande des victimes et du système d'indemnisation. Perspectives Psy, vol.
35, no 5, déc.1996, pp. 377-384.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011