Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

470
perplexités telles qu’elles s’imposent à lui, et comment les réponses qu’il peut en concevoir dans la
rencontre vont l’amener à d’autres interrogations, etc. Son « objectif » est le dépassement d’un état
réifié à l’aide des possibilités de changement qui peut être sollicitées et mobilisées, dans le cadre de
la rencontre.
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Une méthode peut alors faire référence, la guidance projective (L.M. Villerbu et P. Pignol,
2006), et cela pour plusieurs raisons, même si la dimension projective concrètement soutenue par un
matériel conçu pour cet usage et telle que développée dans les méthodes du même nom, peut
sembler ici a priori absente. Mais si elle n’a pas la forme d’un matériel, l’on peut considérer que
l’épreuve de réalité de l’événement en fait office de par le TPV et les interrogations contraignantes
qu’il implique. Et s’il ne fait pas stricto sensu « matériel », il fait, au sens de la méthodologie
projective, consigne, en l’occurrence celle de « faire » « de l’auteur et de la victime ». Quant à
l’événement initiateur de l’épreuve, événement à constituer dans sa nature, ses acteurs, son sens, sa
morale …, il fait, dans sa matérialité propre, littéralement résistance et, selon les sujets, chose à
constituer ou énigme à résoudre ; en ce sens, il est très proche, sinon formellement identique, à un
dispositif projectif, si l’on définit celui-ci comme une « prescription de désordre » (LM Villerbu, P.
Pignol, 2006, p. 153). La différence est cependant que le praticien n’a pas décidé de sa nature et qu’il
est lui aussi obligé au même travail de s’en former une représentation, cela à partir des dires du sujet
à son propos.
En outre, la guidance projective se définit d’une méthode en trois temps :
Temps 1 : temps d’exposition de la ou des consignes, de leur prise de connaissance par le sujet.
Temps 2 : temps de mise au travail du sujet.
Temps 3 : temps de mise en scène ou en jeu d’un problème ou d’une impasse.
E.S. Shneidman (1948) appelait cette procédure, qu’il avait inventée à partir de son MAPS, le
« forçage des limites » (forcing the limits) et l’analyse que l’on peut en proposer aujourd’hui est
qu’elle visait à littéralement tester les limites des défenses du sujet vis-à-vis de telle ou telle
dimension de l’épreuve, tant dans sa matérialité que dans ses consignes. Sa particularité était de
mettre à l’épreuve la capacité du sujet à faire sans elles, ou autrement dit, de mettre en impasse les
solutions qu’il s’était données pour soutenir l’épreuve : une mise en impasse des modalités
défensives qui ont clos un conflit ou un problème, ou ont permis son évitement.
Le procédé a pu être élargi au MAPS à tous les éléments de la production du sujet, et plus seulement,
comme chez Shneidman, à des sphères affectivo-existentielles spécifiques. Ce pourquoi alors il paraît
plus juste de la dénommer maintenant épreuve aux limites.
Le temps 3 suppose que le patient se soit mis en impasse, c’est-à-dire ait commencé de se
répéter. Pour cela il faut supposer qu’il ait fait le tour de sa capacité du jour à répondre aux
consignes et ne parvienne plus à élaborer autre chose que ce qu’il a déjà exprimé, qu’il se plagie, se
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011