Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

370
victime, et les distribuer entre les différents protagonistes de l’affaire. L’agresseur n’est ainsi pas
toujours le responsable et, inversement, le jugé responsable peut ne pas avoir participé directement
aux faits ; il n’y a pas d’auteur sans délit juridiquement qualifiable, mais il peut par contre y avoir des
victimes, au plan civil ; l’inculpé peut être jugé responsable mais pas nécessairement condamnable et
donc juridiquement coupable, etc.
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Pour constituer de l’auteur et de la victime, il faut donc que ces quatre questions aient pu
être judiciairement traitées et aient donné lieu à réponses, car ni l’un ni l’autre ne sont déjà-là en
attente d’être découverts et désignés comme tels : auteur et victime sont le résultat positif à la
conclusion d’un long processus de constitution d’une responsabilité et d’une culpabilité, au sens
juridique de ces deux termes. C’est bien ce pourquoi la « vérité » qui ressort d’un procès est une
vérité qui a dû être sujette à débats contradictoires : elle est une construction, parmi d’autres
possibles, et n’est ni plus ni moins objective que toute autre construction, sinon qu’elle doit obéir à
des critères de validité et à des processus de validation strictement codifiés qui, s’ils ne sont pas
respectés, donnent lieu à des « vices de procédures ». Si bien que chacun des enjeux considérés,
pour donner lieu à des élaborations juridiquement valides, obéit à deux logiques contradictoires :
l’une consistant en une formalisation hypothétique (une abstraction du réel), l’autre venant comme
son principe de réalité et consistant à en vérifier la pertinence, à l’attester dans et par le réel
considéré (ce qu’on appelle indices, preuves…, selon le degré de validation de la construction qu’ils
apportent). Ce processus d’élaboration peut nécessiter du temps pour arriver à une construction
stabilisée et devoir en passer par toute une série d’hypothèses intermédiaires et de recherche
d’éléments du réel pouvant les confirmer ou les invalider, dans un va-et-vient constant entre les
deux. Toute construction juridique, pour avoir quelque valeur, doit ainsi toujours se mettre à
l’épreuve du réel qu’elle tenter de pénalement constituer.
La vérité judiciaire ne saurait donc prétendre à être une vérité plus objective qu’une autre, mais l’on
peut dire qu’elle obéit à des modes d’objectivation qui lui sont propres et qui ont pour finalité de
« faire œuvre de justice », c’est-à-dire les traiter en termes de culpabilité et de responsabilité
juridiques.
Nous allons maintenant examiner de façon plus approfondie chacun de ces enjeux ainsi que
les procédures contradictoires à leur élaboration, pour montrer qu’ils exigent de la part des
plaignants un travail de compréhension et d’assomption qui est très loin d’aller de soi.
2.3.2.1. La responsabilité juridique
L’établissement de la responsabilité suppose d’une part qu’un délit puisse être établi, d’autre
part que celui-ci puisse être imputé à quelqu’un. L’on notera qu’il n’existe entre les deux aucun lien
d’ordre chronologique (la constitution du délit ne précède pas obligatoirement la recherche
d’auteurs, même si elle est presque toujours première), mais procède plutôt d’une co-construction :
des faits nouveaux peuvent amener à reconsidérer la responsabilité des uns et des autres, et une
évolution dans la compréhension du rôle de chacun conduire à une requalification des faits…
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011