Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

18
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Mais que peut bien alors être une victime pour le psy ? En quoi et comment peut-t-elle
concerner sa discipline ?
Ni concept, ni entité clinique, elle ouvre à un domaine qui ne lui est ordinairement pas familier et
auquel il peut éprouver certain malaise à se mêler, celui des pratiques sociales et judiciaires, id est
des pratiques normées. L’on est avec les victimes jamais loin de questions de morale positive, de
bien, de mal, de juste, d’injuste, de préjudice, de reconnaissance, de demande de réparation,
d’évaluation quantitative de la souffrance…, autant d’enjeux qui semblent appeler à un certain parti
pris « dans le réel », lieu où il est supposé ne jamais devoir se rendre car la réalité psychique est et
doit rester son strict domaine d’exercice, selon une position de principe majoritairement admise.
Le concept de trauma, peut-on pourtant croire, a semblé jusqu’à un certain point offrir une certaine
légitimité en situant, comme il le fait, l’approche psy des victimes du côté des retombées psychiques
possibles d’une victimisation en termes de pathologie réactionnelle par exemple, s’il n’était luimême
surdéterminé et faisait l’objet de définitions relevant de théories du psychisme aussi
irréductibles les unes aux autres que l’après-coup et l’effraction du pare-excitation, pour s’en tenir à
la doxa freudienne ; objet de querelles comme celle aux échos toujours actuels qui opposa S.
Ferenczi au monde psychanalytique de son temps, le trauma n’est homogène ni dans ses approches
théoriques ni dans les pratiques qu’il inspire, même s’il a joué, et continue de le faire chez de
nombreux auteurs, un rôle de pont entre le socio-juridique et le psychique, venant justifier
l’intervention psy par le risque ultérieur d’apparition (ou bien l’existence déjà avérée) d’un trouble
ressortissant de son domaine d’activité et de réflexion.
La pratique clinique auprès des adultes est particulièrement traversée par de tels
antagonismes. Ainsi les principes fondateurs de la psychotraumatologie moderne (interventions
d’urgence sur les lieux mêmes du désordre sans attendre la « demande », offres spécialisées,
invitation à une verbalisation précoce centrée sur l’événement…) font-ils tous, par certains
praticiens, l’objet d’appréciations critiques qui les dénoncent comme un « devoir tout dire », un non
respect du nécessaire temps d’élaboration de la demande, ou de faire courir le risque d’ancrer chez
les victimes l’illusion qu’il existe une réponse déjà là à leur détresse, etc. ; de shunter l’inconscient,
en quelque sorte. L’on peut ainsi lire, au titre d’exemple parmi beaucoup d’autres, concernant la
pratique du débriefing « à la française », pourtant jugée par l’auteur moins intrusive que la méthode
anglo-saxonne, que : « Cependant, il est recommandé de poser de nombreuses questions, ce qui
perpétue le versant intrusif, sadique et voyeuriste » 1 .
Quant à l’éventuelle implication du psy aux modalités sociales de réparation, elle peut être estimée
interférer négativement avec le travail psychique. Prenons les récents propos suivants, développés à
partir de l’expérience d’un dispositif d’aide psychologique à destination de victimes de l’explosion de
l’usine AZF de Toulouse, comme les symptômes exemplaires d’un tel malaise :
Les démarches en vue d’un dédommagement peuvent, par exemple, interférer avec la question de la
dette et de la culpabilité, culpabilité que S. Freud considère non pas comme contingente, mais comme
résultat direct du processus d’humanisation. […] Une forte suggestion, voire un véritable forçage vers
une démarche d’indemnisation peut avoir pour effet de rabattre la problématique psychologique
1 S. Behaghel (2010) : Trauma et narcissisme, PUF Le monde, p. 152.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011