Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

319
hystériques femmes aux hystériques hommes, n’était-il pas dans les faits insensiblement passé d’une
pathologie à une autre, non pas d’une forme d’hystérie à une autre, mais de l’hystérie à autre
chose ? La même interrogation est venue à A. Green quand, entreprenant une synthèse comparative
entre la clinique des états limites et celle de l’hystérie, il écrivit :
Inversement, un regard rétrospectif sur nombre de travaux classiques amène à questionner parfois la
validité du diagnostic d’hystérie. Si ça n’est vraiment pas le cas pour la Dora de Freud, c’est beaucoup
plus vraisemblablement celui des patients figurant dans les Etudes sur l’hystérie. 1
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Non que cela nous autorise à émettre un doute quant à la validité de ces diagnostics : cela
reviendrait à projeter anachroniquement nos références nosographiques actuelles sur un passé qui,
et pour cause, ne les avait pas encore conçues. Car tout diagnostic est par essence différentiel et
procède d’une double opération : l’une positive de choix d’une entité au titre du plus grand nombre
de similitudes cliniques entre le cas et l’entité, l’autre négative de rejet de toutes les autres
occurrences possibles. Si bien qu’un diagnostic est toujours à référer au système nosologique
(implicite ou explicite) formé par l’ensemble des entités cliniques faisant référence et se différenciant
les unes des autres de par un ensemble cohérent de critères sémiologiques (G. Lanteri-Laura, 1982).
L’ajout ou le retrait d’une seule entité redistribue inéluctablement pour partie la population des
patients entre les entités formant le nouvel ensemble.
Aucune comparaison ne serait-elle alors possible entre différents systèmes nosographiques ? La
réponse est pourtant positive mais à la condition de comparer non pas les diagnostics en euxmêmes,
mais les données cliniques à partir desquelles ils ont été posés. De ce point de vue, l’on n’a
sans doute pas suffisamment prêté attention au fait qu’en définissant l’hystérie et son étiologie
sexuelle, Freud procédait simultanément à la mise entre parenthèses de tout un ensemble de
configurations cliniques et que définir l’hystérie revenait à déterminer dans le même temps ce qui
n’en relevait pas. Pour faire exister l’hystérie, puis la névrose obsessionnelle, telles qu’il commençait
à les concevoir, il lui a donc fallu dans un même mouvement procéder à l’exclusion de tout un
ensemble de données sémiologiques. Ce travail en quelque sorte en creux n’apparaît pas toujours
comme tel car les situations cliniques exclues ne se sont pas nécessairement vues accorder un statut
clinique et nosographique. Elles sont souvent restées latentes, en jachère, comme le fond indéfini
duquel, par contraste, la forme « névrose de transfert » ressort dans toute sa consistance et sa
valeur positive.
Ce « reste », ou cet arrière-fond de l’hystérie, quel est-il, ou encore, quels sont les phénomènes
cliniques qui n’en relèvent pas ? Ils se laissent déduire des éléments positifs définitoires des
névroses, à savoir, au temps de la neurotica dans l’article L’hérédité et l’étiologie des névroses de
1896 :
- la résurgence de souvenirs inconscients ;
- souvenirs d’expérience soit d’une passivité sexuelle, soit d’un événement subi brutal ou d’une
séduction moins violente ;
- expérience sexuelle initiée par une personne plus âgée ;
1 A. Green (2002) : La pensée clinique, Paris, Odile Jacob, p. 80.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011