Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

589
psychopathologie. En effet, une abondante et riche réflexion s’est interrogée sur la nature de ce qui
faisait au fond, à travers elles, limite : limites des concepts de névrose et de psychose, limites de la
cure psychanalytique traditionnelle, voire de la cure dans ses principes mêmes, limites de discours et
de pratiques plus psychologiques que véritablement analytiques, en réponse aux intimations
postmodernes faite au sujet. Et de leur recensement, l’on peut tirer une hypothèse qui semble ne
jamais avoir été soulevée, celle de la limite de la structure en tant que paradigme 1 .
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Or notre historique du « traumatique », à travers les multiples conceptions du traumatisme
que l’on a pu voir s’y succéder, s’est avéré être un révélateur particulièrement éclairant des modèles
et paradigmes en psychiatrie et en psychopathologie. Ainsi la réflexion sur le traumatisme a toujours
été au centre d’un débat dont les termes dans lesquels il se posait se sont certes transformés, mais
autour d’une question qui est restée elle fondamentalement la même : celle de l’étiopathogénie
prise entre deux pôles extrêmes, celui de l’endogène et celui de l’exogène, celui des rôles
respectifs des facteurs internes et externes dans les « désordres mentaux ».
Chacun des grands modèles qu’a pu connaître la psychopathologie a eu d’une façon ou d’une autre à
répondre de cette dualité explicative et en a traité selon ce que ses modalités propres permettaient
d’en dire et d’en élaborer. Facteurs endogènes et exogènes, quelque soient les modélisations qui en
aient été proposées, se sont ainsi diversement combinés et ont joué des rôles plus ou moins
déterminants, en proportion presque exactement inverse. Que ce soit la théorie de la
dégénérescence, celle des constitutions ou encore celle des structures, quoique dans des termes très
différents, ont été traversées par ces deux épistémès : déterminisme d’un côté, accident ou hasard
de l’autre. L’on a vu qu’il en était ainsi de la dégénérescence qui a produit d’un côté Morel et de
l’autre Magnan, le premier en faisant un processus réversible, l’autre une prédétermination qu’il
était totalement vain de tenter d’infléchir. Cette même dualité se retrouve au sein de la théorie des
constitutions où Kretschmer tient une position proche de celle de Morel, et Dupré de celle de
Magnan (G. Lantéri-Laura, 1991). Quant à psychanalyse, bien qu’elle ait mis avant des facteurs
propres à l’histoire singulière de chacun, elle continue malgré tout de faire jouer un rôle important à
la constitution, dans la mesure où le pouvoir traumatique de l’événement ne l’est que relativement à
un psychisme donné. De même, chez Lacan, le trauma est l’effet d’une « mauvaise rencontre », celle
d’une structure confrontée à son impossible sous la forme d’un événement qui en actualise les failles
constitutives.
A l’opposé, la psychotraumatologie contemporaine a élaboré sa propre conception du trauma en en
sensiblement déplaçant les enjeux, puisqu’elle s’est centrée sur l’impact propre des événements et
ce faisant a secondarisé la prédisposition pour en faire tout au plus une « vulnérabilité » ; et il n’est
de ce point de vue pas fortuit qu’elle ait commencé, en s’appuyant sur la notion de névrose
traumatique, à se penser contre le déterminisme psychonévrotique freudien de l’après-coup.
Si la nature et le rôle respectifs de ce qui fait prédétermination et de ce qui fait accident sont
profondément différents d’un modèle à l’autre, ils forment cependant deux axes fondamentaux
autour desquels s’ordonnent les constructions du trauma.
1 L’on pensera aux travaux de J.-J. Rassial (1999), si ce n’est qu’il ne met pas globalement en question le
paradigme structural.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011