Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

473
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
débuterons ce très bref parcours consacré à ces deux notions clés par l’examen de ce que l’on
dénomme le contre-transfert.
Contesté dans son principe même par J. Lacan, le contre-transfert représente aujourd’hui pour
nombre de psychanalystes une dimension constitutive du dispositif de cure puisqu’il est considéré
comme l’une des conditions même de possibilité du transfert. Le temps est en effet loin où Freud
répondait à Jung lui ayant confié avoir eu des relations sexuelles avec une patiente que cela faisait en
quelque sorte partie des risques du métier et qu’il était parfois bien difficile de résister aux
séductions féminines (P. Denis, 2010).
Le phénomène contre-transférentiel a heureusement, depuis, bénéficié d’élaborations multiples qui
en ont dégagé le caractère aussi universel que déterminant dans le processus de cure. Mais il a pour
cela fallu se départir d’un certain nombre des préjugés négatifs qui y étaient attachés, notamment
celui tenace qu’il contreviendrait à la règle de neutralité, serait source de distorsions et d’erreurs et
représenterait toujours plus ou moins un obstacle au bon développement du transfert du patient.
Alice et Michael Balint, peu avant la dernière guerre mondiale, décrivaient ainsi l’opinion largement
majoritaire dans le monde analytique à cet égard : « Si, et quand, l’analyste a influencé la situation
transférentielle par quelque autre moyen que l’interprétation, il a commis une lourde faute » (cité
par P ; Denis, p. 11)
Il faudra notamment les travaux de Paula Hiemann et de Margaret Little pour voir formulée l’idée
que le contre-transfert puisse représenter un outil d’investigation de l’inconscient du patient, dans
une extension de la notion à toutes les impressions qu’éprouve l’analyste en écho à celui-ci.
Mais l’une et l’autre en restaient à l’idée d’un phénomène réactionnel au transfert du patient, et
c’est à M. Neyraut (1974) que l’on doit l’idée qu’il représente la condition même de développement
et d’expression de celui-ci, et non l’inverse : « Ce qui donne sa valeur de transfert aux
investissements du patient dans la situation analytique est la manière dont ils sont reçus, c’est-à-dire
interprétés par le contre-transfert de l’analyste, que cette interprétation soit implicite ou explicite »
(Denis, p. 31-31).
A partir de là, le contre-transfert en vient presque à se confondre avec ce qui rend possible le
processus même de la cure puisqu’il ne peut y avoir de transfert qu’à la condition que l’attitude
générale de l’analyste le permette, et la première et plus essentielle de celles-ci en est qu’il se
présente, selon P. Denis, comme un « anti-objet » :
Si l’objet est bien « la métaphore topique de l’investissement », selon la formule de René Diatkine, on
pourrait considérer comme objet externe, comme objet tangible dirait Michel Neyraut (1974), toute
personne qui laisse s’installer sur elle-même un investissement libidinal organisateur. Nous définirons,
à l’inverse, comme anti-objet toute personne refusant de se laisser investir de manière continue, dans
une configuration stable, pour un autre sujet et susceptible de lui apporter des satisfactions directes. 1
Cette définition tend à avoir été majoritairement adoptée, à certaines nuances près, et ainsi un
auteur comme L. De Urtubey peut affirmer : « Par contre-transfert, j’entends le travail de l’analyste.
Celui-ci est la contribution de l’analyste à la construction, au développement puis à la résolution de la
situation analytique. » (1994, p. 1371). Ainsi, l’interprétation « se forge dans le contre-transfert et
constitue l’aboutissement du travail de celui-ci » (1994, p. 1366).
1 P. Denis (2010) : Rives et dérives du contre-transfert, Paris, PUF, p. 36.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011