Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

461
S’il ne se focalisait trop sur la seule relation victimant/victimé, l’on pourrait ici adopter le
terme générique d’ « identification à l’agresseur » pour caractériser ces modalités victimales
particulières de fixation, dans la mesure où il s’agit d’une reproduction en miroir d’une conduite,
sinon destructrice, du moins attentatoire dans le social à ce dont le victimé n’a plus psychiquement
accès ; ou encore celui de « syndrome de Münchhausen », en élargissant la notion à toutes formes
d’interpellation (et pas seulement la médecine) des institutions tout en mettant en échec leur
possibilité de solutionner le problème : en leur faisant jouer ses propres impasses.
L’on pensera notamment à la « sérialité victimale », telle que définie par P. Lebas (2005) ou encore
par L.M. Villerbu et P. Pignol (2007) :
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
La sérialité consiste à faire le pari que toute déviance ou délinquance (directe ou indirecte) n’est
qu’une manifestation parmi d’autres d’un état de souffrance psychique qui ne peut s’exprimer que par
une attaque des représentants du lien social (dans leur fonction, leur contenu, leur représentation,
etc.). Elle admet ainsi qu’il y a équivalence entre prendre, ou se donner, comme champ d’interlocution
les domaines de référence de la justice, de la santé, de la promotion ou encore de l’entre-deux social :
là où de l’interdit et du pouvoir se font enjeux de transgressions possibles et de restaurations
narcissiques. 1
Il n’est au fond pas surprenant que ces formes aient été moins analysées par le monde psy
que celles à valence « névrotique », car ce n’est pas à lui, sinon ponctuellement, que ceux qui en
souffrent s’adressent en premier lieu. Ce n’est pas dans l’espace discret du cabinet thérapeutique
mais sur la scène sociale et juridique que de tels processus se jouent principalement, puisque leurs
interlocuteurs sont en premier lieu les garants de l’ordre social et juridique et les dispositifs de
restauration à disposition. Mais ici, à l’opposé de s’imputer sur un mode autodestructeur,
l’événement, soit dans sa nature, sa survenue, son sens et/ou ses implications, le sujet victimé va se
donner comme interlocuteur privilégié, sinon exclusif, le social et ses représentants, dont il va mettre
en cause les normes et les valeurs. D’où la naissance de la notion de sinistrose née de la pratique
expertale, puisque l’expert se trouve au carrefour de ces différents enjeux.
C’est à une toute autre discipline que la psychologie, la sociologie, que l’on doit une étude
susceptible d’éclairer certaines des modalités victimales à forme sinistrosique et revendiquante, et
d’en suggérer, par transposition, une lecture et une analyse affinée du processus y conduisant.
Cette étude menée par M. David-Jougneau (1989) porte sur le « dissident » selon une perspective
qui, loin d’attribuer la dissidence à des seules caractéristiques personnelles présentées par le
dissident, relevant par exemple d’une personnalité particulière ou d’une pathologie, et sans exclure
totalement celles-ci. Elle s’attache à le penser comme un phénomène relationnel ou plutôt
interactionnel entre une personne et une institution, autour de questions de normes et de valeurs.
Trois ordres de conditions sont apparues sembler nécessaires au développement de comportements
dissidents :
1 L.M. Villerbu et P. Pignol (2006), Approche sérielle en victimologie familiale : une conversion nécessaire dans
l’analyse des situations de maltraitance et dans le travail psychosocial, p. 259.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011