Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

152
Hypnose des batailles pour la guerre de mouvement d’août 1914 (Milian), puis shell-shock (Myers,
Chavigny, Gaupp, 1915) avec la stabilisation du front et les pilonnages d’artillerie sur les tranchées,
puis neurasthénie et hystérie de guerre avec l’enlisement du conflit et la baisse du moral des soldats
(Lépine, 1917)), et enfin, névroses et psychonévroses de guerre, voire névroses traumatiques,
diagnostics qui reflètent plus exactement la réalité (Roussy et Lhermitte, Milligan, Ferenczi, 1917-
1918). Les hypothèses pathogéniques ont suivi la même évolution : hypothèses organiques
étiologiques d’abord, dont celle de la confusion mentale de guerre (Capgras), et celle de la paralysie
nerveuse réflexe (Babinski, Oppenheim), ensuite hypothèse post-commotionnelle (Mott, Mairet,
Sarbo), puis hypothèse post-émotionnelle par effroi et autosuggestion (Lépine, Birbaum), et enfin
hypothèses psychodynamiques du complexe de peur, de l’effondrement narcissique et de la
régression libidinale (Adrian, Ferenczi, Abraham, Freud). 1
Une différenciation clinique heuristique : syndromes commotionnels et émotionnels
Résumant les principaux points d’accord et de désaccord entre les psychiatres durant la
Grande Guerre, J. Sutter en propose l’analyse suivante :
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Si tous les auteurs s’accordent pour souligner l’importance de la prédisposition, innée ou acquise du
fait de la guerre, si tous font jouer un rôle à la fatigue, à la tension nerveuse, à la mauvaise
alimentation, aux toxi-infections mineures, etc., la discussion s’établit principalement sur l’importance
respective de deux facteurs qui apparaissent essentiels : le traumatisme et l’émotion. 2
En raison de grandes similitudes entre les tableaux cliniques présentés par tous les patients, il était
supposé que la déflagration (vent de boulet, explosion d’obus) avait pu engendrer des lésions
internes très proches, sinon identiques, et cela qu’un traumatisme physique ait pu être observé ou
non. Dans la même perspective, d’autres praticiens invoquaient une sorte de « traumatisme global »
affectant l’organisme tout entier, dont le système nerveux, par différentes voies (G. Dumas et Aimé,
cités par Sutter, p. 255), dont la voie aérienne. L’on reconnaissait alors en effet au « traumatisme
aérien » un « effet commotionnel », et l’on admettait que celui-ci pouvait être provoqué par les
changements de pressions engendrés par la déflagration.
Quant à la différence entre émotion et commotion, si elle est au cœur des débats, elle reste bien peu
établie et est d’ailleurs souvent contestée comme par Ballet et de Fursac qui, en 1916 affirment
encore que l’état commotionnel n’est qu’une émotion choc intensifiée et fixée » (cités par Mairet,
1997, p. 187).
Mais deux auteurs, A. Mairet et H. Piéron (1917), vont être amenés à distinguer le
« syndrome commotionnel » du « syndrome émotionnel » sur la base de critères cliniques précis, et
non pas doctrinaux comme ce pouvait être le plus souvent le cas jusqu’alors ; d’où le très grand
intérêt de leur contribution, dont nous verrons qu’elle sera oubliée de façon tout à fait
dommageable par certains auteurs dans les années 1950. Du côté de l’émotionnel, ils donnent
l’exemple suivant :
Bl…, trente et un ans, faisait au front le ravitaillement en munitions, portant des obus. Un soir, vers 22
heures, une balle le frôle à la partie gauche du visage, il en sent le vent passer. Au bout de deux
1 L. Crocq (2005e) : La psychiatrie de la Première Guerre mondiale. Tableaux clinique, options pathogéniques,
doctrines thérapeutiques, AMP, 163, p. 269.
2 J. Sutter, H. Stern, R. Susini (1947) : Evolution du problème des psychonévroses de guerre, AMP, p. 255.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011