Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

autour de la question de la culpabilité inconsciente sur une question strictement comptable, ce qui
met à mal la possibilité de dialectiser cette problématique, de lui donner tout son essor. La dette
subjective, qui fait notre culpabilité proprement humaine, ne se monnaie pas. […] Concernant la
consultation chez le psy, cette rencontre est alors destinée stratégiquement à obtenir une attestation
qui, jointe à un dossier d’indemnisation, va permettre de rapporter de l’argent. Nous avons été
frappés par le nombre de démarches initiées dans ce but. Heureusement, il peut arriver que la
personne en vienne à articuler autre chose dans sa démarche, mais finalement, assez peu de
démarches de ce type ont abouti à une demande mettant en jeu la question du désir. Là encore, le
sujet trouve un moyen d’ « échapper » à une dialectisation de l’événement traumatique. 1
19
Dans la plus totale confusion des registres psychique et socio-juridique, l’incompréhension vient de
ce que victime s’opposerait à coupable, or personne ne saurait être innocent puisque nous sommes
tous « êtres de culpabilité » ; alors, dans un renversement logique stupéfiant, se poser comme
victime, c’est-à-dire ici demander réparation, reviendrait à tenter d’échapper à sa propre culpabilité
et, au-delà, à la dette subjective qui nous fonde comme « sujet désirant ». Comment, d’un point de
vue analytique, peut-on échapper à un processus inconscient, cela ne nous est pas dit…
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Mais c’est incontestablement dans le domaine de l’enfance que peuvent s’observer les
antagonismes les plus radicaux, émanant de ce que deux impératifs y tiennent, plus encore sans
doute qu’ailleurs, une place aussi centrale qu’incontournable : les uns juridiques au nom de la
protection de l’enfant, les autres thérapeutiques au nom du devenir psychique de celui-ci.
Deux positions psy s’y affrontent selon qu’est mis en avant un impératif psychothérapeutique pour
lequel le processus judiciaire constitue un obstacle ou à tout le moins une gène, ou un impératif de
signalement et de protection sans lesquels l’intervention psy sera jugée complice passive des
maltraitances.
Pour ce qui concerne la première position, en voici quelques exemples.
Celui d’A. Crivillé qui, dans une conférence plénière au CIFAS 2003 à Bruxelles, tint les propos
suivants où l’on voit s’affirmer l’évidence non discutée du primat du soin sur toute autre
considération :
Un courant de pensée dans les milieux de la protection de l’enfance soutiendrait que l’intervention de
la justice dans les cas d’inceste, non seulement ne pose pas problème pour les soins à donner à
l’enfant victime, mais qu’elle est une prémisse nécessaire pour qu’ils soient possibles. Il faut donc les
concevoir ensemble. Pour nous cette démarche oublie la complexité du problème de l’inceste et sert
comme défense massive face au troublant pouvoir du séducteur pervers.
L’on peut également citer C. Mormont :
Dans ce genre de situations, beaucoup d’intervenants jouent un rôle trouble ou nocif en confondant
leur mission d’aide à la personne avec une opération de rétablissement de l’ordre public. En ce sens,
toutes les interventions psychologiques qui s’appuient sur la judiciarisation comme condition
nécessaire ou qui affirment dépendre, pour leur efficacité, de la sanction judiciaire de l’agresseur font,
dans leur principe, fausse route.
Le maintien de la victime dans une attitude revendicatrice est le signe d’un échec de l’aide qui lui a été
apportée. Pire, si cette attitude est entretenue et fixée par l’intervenant, celui-ci crée une victime,
cette «créature vivante offerte en sacrifice» non pas aux dieux, comme le dit le dictionnaire, mais à
une idéologie sociopolitique ou à une motivation inconsciente, névrotique ou perverse, qui
1 W. Gontran (2009) : Le traumatisme ne s’anticipe pas, il se vérifie, Journal des Psychologues, N° 264, p. 38-39.
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011