Le travail psychique de victime: essai de psycho-victimologie

359
Delage, 2004), il se rapproche du travail de deuil, mais en diffère radicalement parce qu’il ne
concerne un sentiment d’injustice et non un vécu de perte.
On le voit, la référence au modèle anthropologique du don de M. Mauss, auquel M. Vaillant fait
également référence, ne répond que très imparfaitement à ce que semble engager spécifiquement le
pardon et oblige très vite les auteurs à s’en démarquer : le pardon n’est au fond aucunement une
question d’ordre relationnel, à la grande différence de l’indemnisation qui elle, on le verra, implique
toujours un échange. Affaire entre soi et soi, l’on est bien près de penser, avec G. Rubin (2007), que
c’est une réconciliation avec soi-même qui, de façon apparemment paradoxale, se cherche dans le
pardon accordé à autrui. Elle écrit ainsi : « Le pardon dont il sera ici question n’est pas celui qu’on
devrait ou voudrait octroyer au bourreau, mais le difficile pardon que doit s’accorder un innocent qui
se sent coupable » (2007, p.16).
Le pardon apparaît alors comme une question relevant de l’économie interne du sujet ; reste
cependant à déterminer de quelle culpabilité il s’agirait ici.
tel-00658758, version 1 - 11 Jan 2012
Conclusion
Culpabilité, honte, pardon, fonction psychodynamique de nombreux symptômes comme
ceux regroupés sous le terme de syndrome de répétition…, nous confirment dans l’hypothèse du
développement chez les sujets d’un travail visant à réduire les effets délétères d’un événement
traumatique, ou à tout le moins critique. Les formes singulières, comme les phénomènes de
répétition, que prend cette clinique de l’après-trauma, de même que ce qui se dessine comme ses
enjeux propres (non la perte d’un objet d’amour mais l’énigme que constitue un événement
disruptif, dans sa nature et ses causes, ou encore le caractère injuste d’un dommage), nous
confirment également qu’il doit être distingué du travail de deuil.
L’après-trauma y apparaît fondamentalement comme résistance psychique.
Trois interrogations ressortent de cet examen, trois points théoriques restés en grande partie
en suspens :
a) La surdétermination des notions de honte et de culpabilité
On l’aura noté dans les chapitres qui leur sont plus haut consacrés, les notions honte et de
trauma, d’une part ne sont pas toujours clairement différenciées l’une de l’autre, d’autre part
recouvrent chacune des registres psychiques singulièrement hétérogènes qu’une idée comme celle
de niveaux de honte ou de culpabilité reste insuffisante à expliciter : quelles différences et quels
rapports entre culpabilité inconsciente et affect de culpabilité ?, entre honte non éprouvée et affects
de honte ?
Il en est ainsi de la différenciation faite par D. Cremniter entre culpabilité et faute, qui, pour être tout
à fait pertinente, n’est pas exactement superposable, comme il le fait pourtant, à une opposition
entre culpabilité imaginaire (la culpabilité) et culpabilité réelle (la faute). Car l’on voit qu’à raisonner
ainsi, la notion de culpabilité tient en fait deux places : celle de manifestations symptomatiques, celle
Pignol, Pascal. Le travail psychique de victime : essai de psycho-victimologie - 2011